Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-4023/2022[88-15730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи к ФИО2 и ее представителя - адвоката на основании ордера и доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик чинит препятствия при обращении в орган кадастрового учета об изменении объектов недвижимости.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года удовлетворен иск ФИО7 (супруга истца) к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ФИО7 выделена 1/2 доля и за ним признано право собственности на "адрес", состоящую из помещений: в литере А1 комната N площадью 11, 6 кв.м, в литере А комната N площадью 16, 4 кв.м и комната N площадью 9, 4 кв.м, в литере А4 коридор N площадью 7, 0 кв.м, санузел N площадью 5, 5 кв.м, котельная N площадью 3, 4 кв.м, в литере А3 коридор N площадью 4, 7 кв.м, кухня N площадью 18, 4 кв.м, а также сарай ФИО10, ворота литера N, забор литера N и колодец литера N, расположенные на земельном участке N по адресу: "адрес", также произведен раздел земельного участка. Этим же решением суда ФИО7 N и ФИО2 N выделены земельные участки в счет принадлежащей каждому 1/2 доли в земельном участке и признано право собственности за каждым на 1/2 долю земельного участка, также выделено в счет принадлежащей каждому 1/2 доли в жилом доме и признано право на "адрес" за ФИО7 и на "адрес" за ФИО2 Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРН по 1/2 доле за ФИО7 и ФИО2, прекращено.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 157, 4 кв.м, в т.ч. жилой 62, 4 кв.м Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, сарай площадью 7, 7 кв.м Литера С, гараж площадью 25, 3 кв.м Литера Г, сарай площадью 23, 8 кв.м ФИО10

Собственником другой 1/2 доли указанного имущества значится ФИО7

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО7, умершего6 февраля 2016 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 является собственником "адрес" общей площадью 76, 4 кв.м, состоящей из помещений: в литере А1 комната N площадью 11, 6 кв.м, в литере А комната N площадью 16, 4 кв.м и комната N площадью 9, 4 кв.м, в литере А4 коридор N площадью 7, 0 кв.м, санузел N площадью 5, 5 кв.м, котельная N площадью 3, 4 кв.м, в литере А3 коридор N площадью 4, 7 кв.м, кухня N площадью 3, 4 кв.м, в литере А3 коридор N площадью 4, 7 кв.м, кухня N площадью 18, 4 кв.м, а также сарай ФИО10, ворота литера N, забор литера N и колодец литера N, расположенных по адресу: "адрес", N-б.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО "ГеоКадастр" ФИО8 для выполнения кадастровых работ изготовления технического плана помещения в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен технический план. Согласно заключению кадастрового инженера, помещение ("адрес") расположена в жилом доме Литера А, который является одной из составляющей сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером N.

7 мая 2020 года ответчику направлено уведомление о предоставлении допуска кадастрового инженера 19 мая 2020 года, которое было получено ответчиком 12 мая 2020 года, однако ответчик отказалась предоставить доступ к проведению кадастровых работ.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику было предложено явиться в МФЦ для совместного обращения за совершением регистрационных действий. Истцом 27 июня 2020 года взят талон и оплачено 2000 рублей в МФЦ для государственной регистрации права собственности. После отказа ответчика явиться в МФЦ, указанная оплата была погашена в размере 1000 рублей.

Обращения ФИО1 и ее представителя с просьбой совместного обращения в орган государственного кадастра недвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку в результате действий ответчика истец лишен возможности в полном объеме реализовать свои права собственника недвижимого имущества, включая право на распоряжение данным имуществом, что препятствует истцу в реализации принадлежащего ей права собственности, а также препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о принадлежности земельного участка ФИО2, невозможности его раздела, отсутствии у ФИО1 прав на наследственное имущество, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи