Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-4960/2022[88-17509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора займа он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал дополнительно 2 430 000 рублей, о чем оформлены расписки. Общая сумма займа составила 11 430 000 рублей. По условиям договора займа ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства до 10 октября 2018 года, а также уплачивать ежемесячно по 3% от суммы займа, однако свои обязательства не исполнил. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 11 430 000 рублей, проценты на сумму займа по состоянию на 10 апреля 2021 года в размере 13 316 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 3 декабря 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 11 430 000 рублей сроком по 10 октября 2018 года под 3 процента ежемесячных выплат от суммы займа, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка от 3 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства до 10 октября 2018 года, а также уплачивать ежемесячно по 3% от суммы займа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий указанного договора займа. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты, установленные договором займа, не уплачены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа и удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления ФИО1 к производству, стороны вызваны для подготовки дела к судебному разбирательству на4 июня 2021 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Определением судьи от 4 июня 2021 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 июня 2021 года в 10 час. 30 мин. (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 153 статья ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что в подготовке дела к судебному разбирательству ответчик участия не принимал, не просил рассматривать дело по существу в его отсутствие, напротив, согласно заявлению (л.д. 32) ходатайствовал об отложении подготовки и назначении судебного заседания не ранее 29 июня 2021 года в связи с нахождением за границей.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2021 года 10 час. 30 мин, в материалах дела не имеется.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неизвещении, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочно сославшись на получение судебной корреспонденции уполномоченным представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д. 36, 61), тогда как это извещение о подготовке дела 4 июня 2021 года, а не о судебном заседании 11 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, допустил нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева