Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6448/2022[88-13248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головахиной Ирины Александровны к администрации Волгограда о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Головахина И.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании в счет возмещения ущерба - 120 600 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации - 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 3 712 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 381 рубля 44 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2020 года на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный у дома по адресу: "адрес" "адрес", упали ветки и часть спиленного сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года исковые требования Головахиной И.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120 600 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 712 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации Волгограда поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Головахина И.А, является собственником транспортного средства марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак N У098НК26.

15.06.2020 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на напротив дома по "адрес" "адрес" рядом с линией теплосети.

В 18.00 часов истец обнаружила, что на ее автомобиль упали ветки и часть спиленного сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ломову Д.О. для проведения независимой экспертизы. Для оценки ущерба истцом приглашались представители Администрации Дзержинского района г. Волгограда, ООО "Управляющая компания "7 Ветров", МБУ "Волгоградзеленхоз".

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 120 600 рублей.

15.07.2020 истец направил в адрес МБУ "Волгоградзеленхоз", Администрации Дзержинского района г. Волгограда и ООО "Управляющая компания "7 Ветров" претензии.

24.07.2020 Администрацией Дзержинского района и ООО "Управляющая компания "7 Ветров" даны ответы о том, что указанная территория не распространяется на зону их ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований Головахиной И.А. о возмещении ущерба было отказано.

Как следует из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка по адресу: "адрес"Д проведено межевание земельного участка, земельный участок под многоквартирным домом образован.

Судами установлено, что упавшее дерево росло через дорогу от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Д, на территории, не прилегающей к многоквартирному дому.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка, право собственности на который не разграничено, приняв во внимание отсутствие сведений об иных собственниках земельного участка, пришел к выводу, что факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом установлен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, указав, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N131-ФЗ от 06.10.2003, а также пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Федеральный закон от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подпункту 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29.06.2005 N20/362, к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось падение веток и части спиленного сухого дерева, расположенного в пределах границы территории, ответственность за содержание которой несет администрации Волгограда.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и повреждением автомобиля истца, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных доводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора о том, что припаркованный истцом автомобиль был размещен на не предусмотренном для парковки транспортного средства месте, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, не являются.

По сути, доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова