Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6824/2022[88-12805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевой Яны Вячеславовны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску Червоного Бориса Савельевича к Шереметьевой Яне Вячеславовне, Шереметьеву Павлу Владимировичу, Шереметьеву Павлу Павловичу, Шереметьевой Кире Павловне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Шереметьевой Яны Вячеславовны к Червоному Борису Савельевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Червонного Б.С. - Чурилова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Червоный Б.С. обратился с иском к Шереметьевой Я.В, Шереметьеву П.В, Шереметьеву П.П, Шереметьевой К.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указывая в обоснование, что является собственником жилого помещения, ответчики проживают в квартире без законных на то оснований и подлежат выселению.

Шереметьева Я.В. обратилась со встречным иском к Червоному Б.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая, что последний оплату по договору купли-продажи за квартиру не произвел.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года исковые требования Червоного Б.С. к Шереметьевой Я.В, Шереметьеву П.В, Шереметьеву П.П, Шереметьевой К.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, встречное исковое заявление Шереметьевой Я.В. к Червоному Б.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шереметьевой Я.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств по договору купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат. Кроме того ссылается на отсутствие в собственности какого-либо иного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевой Я.В. (продавец) и Червоным Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 17.11.2019 года установлено, что на момент подписания договора продаваемая квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наём) не сдана, возмездное или безвозмездное пользование не передана, не обременена правами третьих лиц, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, не имеется.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 17.11.2019 года исполнен сторонами, оговоренная сторонами денежная сумма в размере 3 200 000 рублей уплачена ФИО15 продавцу ФИО16 до подписания договора купли-продажи, о чем указано в пункте 2 договора.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Червоным Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Судами установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Шереметьева Я.В, Шереметьев П.В, а также несовершеннолетние Шереметьев П.П, Шереметьева К.П.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске Шереметьевой Я.В. к Червоному С.Б. о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установилфакт надлежащего исполнения Червоным С.Б. обязательств перед Шереметьевой Я.В. по оплате стоимости квартиры, учел наличие зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение за Червоным Б.С, в связи с чем правовых оснований для расторжения исполненного сторонами договора купли-продажи не нашел.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи собственника Червоного С.Б. не являются, в связи с чем проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права Червоного С.Б. свободно осуществлять правомочия собственника.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, при этом нарушений норм процессуального и материального права установлено не было.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к указанным выше правовым положения, с учетом того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Червоный С.Б, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из него.

Доводы кассатора, изложенные как в кассационной жалобе, так и в обоснование встречного иска, относительно неисполнения Червоным С.Б. обязательств по оплате стоимости спорного жилого помещения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе условиями, содержащимися в договоре купли-продажи жилого помещения.

Ссылка кассатора об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения для проживания уже являлась предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции. Оснований для повторной оценки данных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

По сути, все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин