Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7050/2022[88-13747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетманенко Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Гетманенко Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - 81 840 рублей 59 копеек, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара - 44 257 рублей 41 копейку, расходы на доставку 1 048 рублей, неустойку - 126 098 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда ? 1 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года исковые требования Гетманенко И.С. удовлетворены частично, с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Гетманенко И.С. взыскана стоимость товара (диван) в размере 54 800 рублей 40 копеек, убытки в виде разницы в цене аналогичного нового товара в размере 31 498 рублей 60 копеек, стоимость доставки - 1 048 рублей, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей с возложением на Гетманенко И.С. обязанности вернуть ООО "Домашний Интерьер" диван Берг 3 местный после возврата истцу денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гетманенко И.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, а также с оценкой доказательств, полагая, что возврату подлежал не только диван, но и кресло, входящее в комплект мебели.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28 июня 2020 года Гетманенко И.С. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Домашний Интерьер" трехместный кожаный диван "Берг" стоимостью 54 800 рублей 40 копеек и кожаное кресло "Берг" стоимостью 27 040 рублей 19 копеек, оплатив стоимость товара в общей сумме 81 840 рублей 59 копеек и услуги по доставке в размере 1 048 рублей.

22 августа 2020 года при приемке мебельных изделий истцом обнаружены недостатки: колесо раскладного механизма дивана с правой стороны разрушено, поцарапан металлический каркас.

В день доставки мебели Гетманенко И.В. обратился к ответчику с претензией, просил произвести замену выкатного механизма в сборе ввиду невозможности использования дивана по прямому назначению.

22 сентября 2020 года сотрудники ООО "Домашний Интерьер" доставили металлический каркас выкатного механизма без подушек, обивки и иных необходимых комплектующих.

В заявке на оказание услуги N от ДД.ММ.ГГГГ Гетманенко И.С. отражено, что поставлена только металлическая часть, без подушек и обивки. Необходимы работы по сборке и разборке мягких частей дивана от старой механической части и сборка их вместе с новой металлической частью.

Согласно заключению эксперта ООО "ВолТех "Фемида", представленному истцом, кожаный диван "БЕРГ" имеет следующие недостатки: некачественная покраска металлического каркаса; разрушение среднего левого колеса выкатного механизма; нарушение геометрии внутреннего крепления направляющих левого подлокотника. Выявленные недостатки в виде некачественной покраски металлического выкатного механизма и нарушения геометрии внутреннего крепления направляющих левого подлокотника являются производственными дефектами. Выявленный недостаток в виде разрушения среднего левого колеса выкатного механизма возник в виду некачественной сборки дивана на заводе изготовителе с применением чрезмерной физической силы. Поставка запасной части дивана в сборе не может считаться надлежащим устранением недостатка товара без фактического проведения работ по ее установке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи истцу товара (дивана) ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дивана, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив при этом к сумме взысканной неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости кресла Берг и разницы между его стоимостью по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного кресла на момент принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные диван и кресло не являются мебельным гарнитуром или единым комплектом мебели, каждый предмет имеет самостоятельное назначение, представлен для продажи самостоятельно от других, при этом учел отсутствие недостатков в кресле.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела как судом первой так и судом апелляционной инстанции установлен факт передачи потребителю товара (дивана) ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за диван являются верными.

Доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости кресла Берг, которое по мнению кассатора, является неотъемлемой частью комплекта мебели, уже являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ГОСТ 20400-20133 "Продукция мебельного производства. Термины и определения") ввиду того, что диван и кресло комплектом мебели не являются, в отдельности предназначены для самостоятельного применения.

С указанными доводами суд кассационной инстанции соглашается и не находит оснований для их повторного исследования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера заявленной истцом неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определение конкретного размера неустойки и штрафа о нарушении судом при разрешении спора норм материального права, не свидетельствует, поскольку определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции привели достаточно обоснованных выводов относительно снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин