Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7627/2022[88-13743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Дзкуя ФИО7 к ООО "Абсрлют Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Дзкуя Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года требования удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца изыскано страховое возмещение в размере 173 400 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики - 5 000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы по оплате рецензии - 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Абсолют Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки результатам исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не истребовал материалы дела по обращению истца к финансовому уполномоченному. Ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения суда первой инстанции не исправил, доводам ответчика надлежащую правовую оценку не дал, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, что 10 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Писцова Е.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.01.2020 года истец обратился в страховую компанию виновника - ООО "Абсолют Страхование", которое организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, признало случай страховым и 07.05.2020 года выплатило страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена независимая экспертиза в ООО "Спектр", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 300 рублей.

На основании указанного заключения 31.07.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-93221/5010-007 довзыскано с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 31 800 рублей.

Ввиду наличия спора относительно страхового случая, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертизы N 252/12-20 от 11.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 268 100 рублей, без учета износа - 368 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 283 100 рублей, величина годных остатков - 40 360 рублей 29 копеек. Экспертом установлено, что заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2020 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Вместе с тем, признавая обоснованным ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что судебным экспертом при даче заключения, в нарушение п. 1.1. Единой Методики в калькуляцию восстановительной стоимости ремонта были включены повреждения, не подтвержденные надлежащими фотоматериалами. В нарушение положений 1.6. Единой Методики экспертом неверно определен необходимый объем ремонтных воздействий и в расчет включены не подтвержденные допустимыми доказательствами скрытые повреждения, в нарушение п.1.6. Единой Методики дефектовка автомобиля проведена без выполнения работ по разборке/сборке каких-либо деталей, узлов и агрегатов.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 18.10.2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению эксперта N 062-11/21 от 01.11.2021 года установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в выводах повторной судебной экспертизы, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 года и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 414 372 рубля 73 копейки, без учета износа -643 467 рублей 73 копейки, рыночная стоимость - 454 000 рублей, стоимость годных остатков- 58 500 рублей.

Признав указанное заключение допустимым доказательством, приняв во внимание, что повторная судебная экспертиза проведена с учетом данных, имеющихся в истребованном административном материале в полном объеме и без осмотра транспортного средства, в связи с продажей последнего, судебная коллегия указав, что повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 года является объективным событием применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Признав его в качестве страхового случая, пришла к выводу, что стоимость ущерба причиненного истцу как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет - 395 500 рублей(454 000 - 58 500), а размер ущерба составляет- 326 200 рублей (395 500 - 37 500 - 31 800).

Поскольку истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ко взысканию в качестве возмещения ущерба 173 400 рублей, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не усмотрела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, выводы судов о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа применительно к положениям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В материалах настоящего гражданского дела судом принято во внимание заключение специалиста ООО "Спектр", проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, которым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2020 года, опровергнуты не были.

Судом первой инстанции, в том числе в целях установления повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Впоследствии, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено, судом апелляционной инстанции при его разрешении была учтена позиции ответчика, указывавшего, что в рамках первоначальной судебной экспертизы экспертом не проведено исследование административного материала, экспертом не а построена графическая модель рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не проводилось сопоставление повреждений автомобилей.

Вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учли заявленные сторонами ходатайства, назначили по делу судебную и повторную судебную экспертизу, заключениям которых судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Все доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не истребовал материалы по обращению истца к финансовому уполномоченному противоречит материалам дела, в которых наличествуют материалы, представленные финансовым уполномоченным.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова