Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7639/2022[88-17633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", МУП "Управление Водоканал" к Перекрестову Эдуарду Викторовичу о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, по кассационной жалобе Перекрестова Эдуарда Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и МУП "Управление Водоканал" обратились в суд с иском к Перекрестову Э.В, указав, что в производстве СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело в отношении Перекрестова Э.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцы, ссылаясь на то, что им в результате совершения ответчиком данного преступления был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, просили суд взыскать с Перекрестова Э.В. в пользу ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Перекрестова Э.В. в пользу МУП "Управление Водоканал" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2021 года исковые требования ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и МУП "Управление Водоканал" удовлетворены: с Перекрестова Э.В. в пользу ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу МУП "Управление Водоканал" - материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перекрестов Э.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и принять новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения об исчислении срока исковой давности и необоснованно отказано в их применении. Суд посчитал началом течения данного срока - вступление в законную силу приговора суда, однако ответчик не согласен с этим. Полагает, что истцы изначально располагали сведениями о лице, причинившем ущерб, и могли защищать свои права. Таким образом, с конца 2015 года оба истца знали, что им причинен ущерб и знали лицо ответственное за этот ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года Перекрестов Э.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на "данные изъяты"; гражданские иски ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" на сумму "данные изъяты" рублей и МУП "Управление Водоканал" на сумму "данные изъяты" рублей удовлетворены.

При этом суд определилдату начала течения срока исковой давности по гражданским искам: ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления Перекрестову Э.В. обвинения в совершении хищения имущества ТКЗ "Красный Котельщик" и МУП "Управление Водоканал", либо дата изготовления экспертного заключения в рамках уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Перекрестова Э.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, приговор суда в части гражданских исков отменен и передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 марта 2020 года отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор суда от 02 декабря 2019 изменен: действия Перекрестова Э.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, приговор суда в части гражданских исков отменен и передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции относительно применения судом срока исковой давности по гражданским искам ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и МУП "Управление Водоканал" указал, что две даты, указанные в приговоре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года кассационная жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного Перекрестова Э.В, поданная на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Перекрестова Э.В, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения прав ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и МУП "Управление Водоканал", а также причинения им материального ущерба виновными действиями Перекрестова Э.В, использовавшего свое служебное положение директора ООО "Жилищный комплекс" и совершившего хищение денежных средств, принадлежавших ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" в размере "данные изъяты" рублей и МУП "Управление Водоканал" в размере "данные изъяты" рублей, установлен приговором суда и апелляционным определением. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя заявление Перекрестова Э.В. о пропуске ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и МУП "Управление Водоканал" срока исковой давности, суд исходил из презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, согласно которой начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Перекрестова Э.В, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик был признан виновным в совершении преступления именно с указанной даты, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с этого момента истцам стало известно о том, кто именно нарушил их права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что само по себе наличие у ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и МУП "Управление Водоканал" сведений о размере причиненного им материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведений о лице, виновном в причинении данного ущерба, не могло служить основанием для обращения указанных организаций в суд с иском о взыскании материального ущерба при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность Перекрестова Э.В. в причинении данного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ином, ошибочном подходе к исчислению начала срока исковой давности. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Начало течения срока исковой давности для возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и основанного на вступившем в законную силу приговоре суда, суды определили верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перекрестова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи