Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8433/2022[88-19350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Бессмертных Ирине Вадимовне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Бессмертных Ирины Вадимовны в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Бессмертных И.В. по доверенности ФИО5 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП города Сочи "Водоканал" обратился в суд с иском к Бессмертных И.В, с учетом уточнений, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП г. Сочи "Водоканал" и Бессмертных И.В. недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: признан договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП г. Сочи "Водоканал" и Бессмертных И.В, недействительным; взысканы с Бессмертных И.В. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Бессмертных И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что ни заявку на подключение, ни сам спорный договор ответчик не подписывала и данная позиция была озвучена судам, однако указанный довод не был надлежащим образом принят во внимание. Уточненные исковые требования в адрес ответчика не были направлены. В связи с тем, что данный договор не заключался ответчиком, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Бессмертных И.В, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Сочи N1437 от 31.08.2017 и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи N1033-р от 20.09.2017, МУП г. Сочи "Водоканал" наделено на праве хозяйственного ведения, имуществом водохозяйственного комплекса г.Сочи.

В соответствии с постановлением Администрации г.Сочи N2018 от 11.12.2018 "О внесении изменений в постановление администрации г.Сочи от 19.05.2014 N899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г.Сочи" МУП г. Сочи "Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, МУП г. Сочи "Водоканал" осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным система водоснабжения и(или) водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи "Водоканал" и Бессмертных И.В. был заключен договор N N о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с КН N к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 1, 0 куб.м./сутки.

По условиям данного договора, истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом условий о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, договор не содержит, то есть заключен на безвозмездной основе.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Тарифы МУП г.Сочи для технологического присоединения к централизованным системам холодное водоснабжения и (или) водоотведения, утверждены Постановлением Администрации г.Сочи N2107 от 08.12.2017 и вступили в силу с 01.01.2018.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе; условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме, не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, противоречит нормам Закона о водоснабжении, что позволило удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не заключении ответчиком спорного договора и неполучении им уточненных исковых требований, являлись предметом рассмотрения также в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены судом.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессмертных И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи