Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-8508/2022[88-14279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 22.02.2019 по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "БМВ 520 D XDRIVE", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданско-правовая ответственность не была застрахована. Страховая компания осмотрела транспортное средство и отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 ФИО6 было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1 Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Первый краевой экспертный центр" стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 22.02.2019 по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "БМВ 520 D XDRIVE", государственный регистрационный номер N N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Страховая компания осмотрела транспортное средство и отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 ФИО6 было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭРА" от 16 ноября 2020 года, при этом суд первой инстанции не обосновал назначение этой экспертизы, не дал оценку заключению трасологического исследования ООО "ТА", выполненного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, согласно которому все повреждения автомобиля истца, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2019.

Как следует из заключения повторной экспертизы ООО "Первый краевой экспертный центр", организованной судом апелляционной инстанции, все заявленные повреждения автомобиля истца "БМВ 520 D XDRIVE", государственный регистрационный номер N, не были получены при обстоятельствах ДТП от 22.02.2019.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, порядком назначения и заключением повторной судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи