Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8550/2022[88-14610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Мусаелян ФИО9 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Мусаелян М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования Мусаелян М.С. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Мусаелян М.С. взыскано страховое возмещение в размере 336 200 рублей, штраф - 168 100 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор в жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что оснований для ее назначения у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеется проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным исследование ООО "Калужское экспертное бюро".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Мусаелян М.С. является собственником транспортного средства "данные изъяты" года выпуска.

13.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "данные изъяты" под управлением Панченко А.С. и транспортного средства PEUGEOT 408 под управлением Мусаеляна Ф.В, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю PEUGEOT 408 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

Гражданская ответственность Мусаелян М.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в ООО "СК "Согласие", куда она обратилась 16.06.2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2020 года поврежденное транспортное средство истца предоставлено к осмотру, по результатам которого в выплате страхового возмещения 13.07.2020 года отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" истец обратилась к ИП Зеленкову Б.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 461 561 рубль.

03.08.2020 года Мусаелян М.С. обратилась к ответчику с претензией, которая а оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-132362/5010-007 от 08.10.2020 года в удовлетворении требований Мусаелян М.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку проведенным в рамках рассмотрения обращения исследованием ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-132362/3020-004 от 18.09.2020 установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2020 транспортное средство PEUGEOT 408 не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 02 февраля 2021 года назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебный эксперт".

Заключением ООО "Судебный эксперт" N 351-02-21 от 26.04.2021 года определен перечень повреждений транспортного средства PEUGEOT 408, которые могли образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии 13.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT 408 в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, составила без учета износа 379 100 рублей, с учетом износа - 336 200 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Судебный эксперт" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе: об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по причине наличия в материалах дела исследования ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, которое исковой стороной не опровергнуто, а судом надлежащим образом не исследовано; доводы о наличии многочисленных нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассатора, Мусаелян М.С, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, привела конкретные доводы о наличии в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении противоречий и неточностей, что привело к искажению конечного результата об отсутствии повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, представила рецензию на заключение ООО "Калужское экспертное бюро". При наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств заявленного спора, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин