Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8594/2022[88-14943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Година Василия Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Калмыкия по доверенности Синкиева Т.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Годин В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб, расходы на погребение в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО13 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, ФИО24. и ФИО15 - в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции Управления МВД по "адрес", в ходе возникшей ссоры задушил ФИО19. Далее ФИО13 сообщил об убийстве своим коллегам ФИО15 и ФИО14, состоящим в должности участкового уполномоченного полиции и старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по "адрес" соответственно. При этом ФИО15 и ФИО14, намереваясь помочь ФИО13 избежать уголовной ответственности за содеянное, не предприняли меры к незамедлительному задержанию последнего, не сообщили о случившемся в дежурную часть Управления МВД по "адрес", не обеспечили сохранность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, сокрыв факт совершения ФИО13 уголовно-наказуемого деяния. Затем, для сокрытия следов содеянного в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 и совместно с ним они перевезли труп ФИО18. на участок местности, расположенный около асфальтированной дороги, ведущей в сторону "адрес" "адрес" на расстоянии 2, 7 км. от 224 км. федеральной трассы N, и поместили труп в водосточную трубу, где ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен. По указанному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и с лишением специального звания "старший лейтенант полиции"; ФИО29. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьи 316 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и штрафом в размере 80 000 руб.; ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьи 316 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года и штрафом в размере 80 000 руб. В результате неправомерных действий сотрудников полиции Годин В.А. испытывал тяжелые нравственные страдания. На момент смерти его матери было N лет, она находилась в расцвете сил и карьеры, положительно характеризовалась по месту жительства и работы. Не выдержав смерти "данные изъяты", умер его отец - ФИО22. После убийства матери у истца обострились хронические заболевания, резко "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем он постоянно находился на лечении.

На протяжении более двух лет проведения расследования и судебного разбирательства он вынужден был добиваться правды и защиты в правоохранительных органах и судах. В период судебного разбирательства он фактически не работал, участвуя в судебных заседаниях.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Година В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что недостатки со стороны руководства осужденных не явились прямой причиной совершения преступления ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не способствовали совершению преступления. Согласно справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 находился на листке нетрудоспособности в поликлинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее преступление имело место не в служебное время, совершено не в связи с осуществлением властных полномочий должностным лицом. Моральный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть ФИО13

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являлись сотрудниками полиции и состояли в должностях участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО13 признан виновным в убийстве ФИО30, то есть в умышленном причинении ей смерти; ФИО14 и ФИО15 - в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан сын погибшей ФИО31 - ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил того, что смерть ФИО32 матери ФИО1, наступила в результате незаконных действий ФИО13 При этом, ФИО14 и ФИО15 совершили преступления, будучи участковыми уполномоченными, и находились при исполнении служебных обязанностей. Одной из основных причин, способствующих совершению преступления указанными лицами, явилось отсутствие должного контроля за их работой со стороны руководства Управления МВД России по "адрес" и подразделения ООДУУПиПДН МВД по "адрес". Ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 и ФИО15, подлежит возложению на их работодателя в лице МВД России.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия апелляционного суда истребовала из МВД по "адрес" материалы служебных проверок в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, должностных лиц Управления МВД России по "адрес" и МВД по "адрес", а также приказы об их увольнении.

Кассатор настаивает на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как преступление ФИО13 было совершено не при исполнении служебных обязанностей, что не соответствует действительности. Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:00 час. ФИО8, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе ссоры, возникшей из-за угроз ФИО33. обратиться в прокуратуру с заявлением в отношении сотрудником полиции, отказывавшихся возвращать ей заемные денежные средства, опасаясь за свое служебное положение, возможных негативных последствий по службе, используя в качестве орудия преступления летний шарф потерпевшей, совершил удушение Годиной Л.С.

Указанные обстоятельства были подтверждены и результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО13

Более того, ФИО13 уволен приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года N N со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, приговором Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО14 и ФИО9, будучи сотрудниками полиции, в нарушении закона, Должностного регламента сотрудника МВД РФ, узнав от Ланцинова о совершении им преступления, не приняли мер к немедленному задержанию Ланцинова, не сообщили о случившемся в дежурную часть УМВД по "адрес", не обеспечили сохранность места происшествия, а совместно с Ланциновым участвовали в сокрытии следов преступления, перевезли труп ФИО34. и сокрыли его в водосточной трубе. Указанными действиями ФИО14 и ФИО17 действовали вопреки интересам службы, что повлекло утрату вещественных доказательств, возможность ФИО35 скрыться от органов следствия. Своими действиями ФИО14 и ФИО17 создали условия, повлекшие формирование у граждан представления о безответственном отношении сотрудников полиции к выполнению своих служебных обязанностей. Авторитет федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел был подорван, его репутации причинен значительный ущерб, так как преступление получило широкую общественную огласку и вызвало общественный резонанс.

Указанные действия ФИО14 и ФИО17 были квалифицированы по ч. 1 статьи 285 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

С указанием подателя жалобы на отсутствие вины МВД по "адрес" и отсутствии какой-либо связи с причинением истцу морального вреда нельзя согласиться, данное утверждение опровергается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (материал служебной проверки N), проведенной в отношении должностных лиц Управления МВД России по "адрес" и МВД по "адрес", в которой комиссия МВД по "адрес" указала, что одной из основных причин чрезвычайного происшествия с участием сотрудников явилось отсутствие должного контроля за работой подчиненных со стороны руководства Управления и начальника ООДУУПиПДН МВД по "адрес" ФИО10, непринятие ими своевременных мер по профилактике чрезвычайных происшествий, необеспечение соблюдения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, отсутствие эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности личного состава, невыполнение требований по организации профессиональной служебной и физической подготовке сотрудников, укреплению их служебной дисциплины и законности, проведению занятий по изучению законодательства по вопросам профилактики совершения преступлений и административных правонарушений, ежемесячной проверке наличия и ведения участковыми уполномоченными полиции служебной документации с отражением результатов проверки в книге замечаний и предложений проверяющих.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции, сделанный по результатам исследования материалов служебных проверок, о том, что со стороны непосредственных руководителей виновных лиц в лице руководства Управления МВД России по "адрес" и МВД по "адрес" не был организован надлежащий контроль за исполнением ФИО13, ФИО14 и ФИО15 своих должностных обязанностей, с ними не проводились регулярные корректирующие и поддерживающие беседы, посещения по месту жительства, не осуществлялось психологическое тестирование и не проводились иные мероприятия профилактической и индивидуально-воспитательной работы с учетом того, что указанные лица находились в группе повышенно-педагогического внимания.

Суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для возложения на МВД по Республики Калмыкия ответственности в виде компенсации морального вреда и причинении такого истцу, так как смерть его матери от рук сотрудника полиции доставила ему неизгладимые нравственные страдания ФИО1, как и укрывательство сотрудниками полиции данного преступления, повлекшее затягивание расследования, осложняемого сокрытием виновными улик. При этом, ФИО1 как гражданин Российской Федерации имел право надеяться на надлежащее выполнение государственными служащими своих служебных обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МВД по Республике Калмыкия по доверенности Синкиева Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"