Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8951/2022[88-15411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окопной ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи "СТЭ" к Окопному ФИО9, Окопной ФИО10, Окопному ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Окопную Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "СТЭ" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков Окопного М.А, Окопной Т.В. в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 18 492 рубля 04 копейки и пени в размере 44 763 рубля 10 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Окопного М.А, Окопной Т.В. в пользу МУП г. Сочи "СТЭ" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.11.2018 года по 31.05.2021 года в размере 62 239 рубля 51 копейка, пени - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчиков пени и государственной пошлины, снижен размер пени до 1 000 рублей, государственной пошлины до 2 097 рублей.

В кассационной жалобе Окопной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора полностью воспроизводят доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций относительно удовлетворения иска. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, несогласие с расчетом взысканных судами нижестоящих инстанций пени и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, МУП г. Сочи "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов (горячую воду и отопление), в том числе гражданам, проживающим в доме "адрес"

Судами установлено, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес" и потребителями услуг МУП г. Сочи "СТЭ", надлежащим образом оплату предоставленных МУП г. Сочи "СТЭ" услуг не производят.

За период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2021 года задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии и горячей воды по адресу: "адрес" составляет 62 239 рублей 51 копейка.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги, что явилось основанием для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности за предоставленные истцом коммунальные услуги согласился суд апелляционной инстанции, как с соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 15 000 рублей, изменяя решение суда первой инстанции в этой части произвел снижение неустойки до 1 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

На основании абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг, предоставляемых МУП г. Сочи "СТЭ", обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности в указанном в судебных актах размере.

Все доводы кассатора относительно несогласия с размером задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, несогласие с расчетом взысканных судами нижестоящих инстанций пени и судебных расходов уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись ответчиками в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окопной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова