Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-8971/2022[88-15314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Э.Э. (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 550 580, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 Э.Э. просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся представителей сторон спора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно детализации операций по карте ФИО2, 25 марта 2016 года истец со своей дебетовой карты перевел на карту ФИО6 2 000 000 рублей.

Из материала проверки, произведенной по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также детализации операций по основной карте ФИО6 следует, что 25 марта 2016 года на дебетовую карту ответчика осуществлен истцом перевод денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В постановлении старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2020 года установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют мошеннические действия, ФИО2 разъяснено его право на обращение в суд с целью урегулирования возникших с ФИО8 гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что ответчиком не представлено законных оснований для удержания денежных средств. Установив, что окончательно истцу стало известно о нарушении его прав после обращения в правоохранительные органы и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2020 года, суд сделал вывод о том, что заявленные исковые требования поданы истцом в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя названное решение и, отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции исходил из следующего.

Сославшись на имеющиеся в материалах настоящего дела копии материалов следственного дела, суд апелляционной инстанции счел установленным, что в 2013 году ФИО9 попросил ФИО1 дать взаймы денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на развитие своего бизнеса, на что ФИО1 согласился; был оформлен договор займа от 14 марта 2013 года N 1 и переданы денежные средства в размере 20 000 000 рублей по акту приема-передачи на срок до 29 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года ФИО9 направил письмо о намерении возвратить 15 000 000 рублей с просьбой предоставить реквизиты счета. ФИО1 предоставил реквизиты путем направления письма от 16 февраля 2016 года, в получении которого ФИО9 расписался.

ФИО9 17 февраля 2016 года несколько раз звонил с целью сообщить о перечислении денежных средств и также выяснить об их получении (всего 5 звонков). Согласно платежному поручению от 17 февраля 2016 года N 1 на реквизиты ответчика в АО "Альфа Банк" поступило 15 000 000 рублей.

Через две недели после перевода денежных средств состоялась встреча ФИО9 и ФИО1 по вопросу возврата оставшихся 5 000 000 рублей, где ФИО9 пообещал вернуть долг по ранее заключенному договору через 3 недели.

25 марта 2016 года ФИО9 позвонил с сообщением о готовности перевести 2 000 000 рублей и попросил реквизиты счета ФИО1 Деньги в указанной сумме поступили 25 марта 2016 года на реквизиты счета в ПАО "Сбербанк России".

Также из материалов следственного дела следует, что истец перечислил сумму в размере 15 000 000 рублей за вход в долю в песочном карьере, однако назначение данного платежа указано "возврат долга по договору займа от 14 мая 2013 года N 1".

Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО9 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, о чем заявил сам истец в объяснениях от 21 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорные денежные средства являются возвратом долга ФИО9 от третьего лица ФИО2, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда второй инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и правомерно отвергнуты апелляционным судом, как несостоятельные.

Данные доводы, в том числе о несогласии с выводом суда второй инстанции о том, что спорная сумма денежных средств является возвратом долга ФИО9 от третьего лица ФИО2, фактически сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемое заявителем судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева