Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9064/2022[88-15238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от4 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение суда отменено. Исковое заявление ФИО7. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков, а именно, соблюдения досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 раздела "Отдельные вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18), отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд после устранения недостатков, а именно, соблюдения досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд 28 июня 2021 года, то есть после вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Согласно положениям статьи 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ Ф при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В то же время согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Следовательно, ранее ФИО3 заявлялись требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки, право истца на получение неустойки установлено, по существу истец требует по настоящему делу взыскания аналогичной законной неустойки за иной период до момента фактического исполнения решения суда.

Намерений ПАО СК "Росгосстрах" урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не усматривается, так как ответчик, согласно письменным возражениям, полагает начисление неустойки за заявленный период незаконным (л.д. 30-34).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева