Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9098/2022[88-15236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения ФИО2 против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, распространенных ответчиком публично при свидетеле ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; об обязании ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, не соответствующие действительности; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2020 ему стало известно о том, что ФИО2, когда видит его, показывает ему средний палец и выражается в его адрес нецензурной бранью. Истцу пришлось обратиться в полицию, но должных выводов ответчик не сделал. 31.10.2020 в 16 часов 20 минут истец шел домой с уголовного процесса по "адрес" в сторону своего дома, проходя мимо домовладения N по "адрес", из указанного домовладения вышел ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью (словами паразитами оскорбил прилюдно при гражданке ФИО5). Истец считал, что распространение ответчиком сведений порочит его честь и достоинство, поскольку он является инвалидом 3 группы преклонного возраста.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от2 июля 2021 года ФИО9. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОМВД России по Тахтамукайскому району зарегистрирован материал КУСП N 10785 от 09.09.2020 по обращению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны соседа ФИО2

Поводом для обращения в полицию явилось то, что его сосед, когда они видятся, систематически показывает заявителю средний палец, выражается в его адрес нецензурной бранью.

Постановлением УУП отдела полиции "Яблоновский" от 19 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

ФИО1 также обратился в отдел полиции "Яблоновский" по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО2, в обоснование указав, что 31.10.2020 года около 16 часов 20 минут он шел по "адрес" в "адрес" в сторону своего дома, проходил мимо домовладения N, откуда вышел ФИО2 в агрессивном состоянии и начал выражаться в его сторону нецензурной бранью, оскорбил его прилюдно в присутствии соседки ФИО4

Постановлением УУП отдела полиции "Яблоновский" от 23 ноября 2020 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления.

Из разъяснений изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что что ФИО2, когда видит его, показывает ему средний палец и выражается в его адрес нецензурной бранью. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут истец шел домой с уголовного процесса по "адрес" в сторону своего дома, проходя мимо домовладения N по "адрес", из указанного домовладения вышел ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью (словами паразитами оскорбил прилюдно при гражданке ФИО5

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений, материалы дела не содержат.

При этом, имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 опровергают доводы истца о распространении в отношении него ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении него ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева