Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9103/2022[88-15256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что он в соответствии с договором купли-продажи от 9 января 2020 года является покупателем жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Истец 08 апреля 2020 года обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное им имущество, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что приобретенное имущество принадлежит по 1/2 доли ФИО4 и ФИО3 Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Туапсинского районного суда от 17 июня 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по делу А19- 4087/2017 ФИО4 признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО8 о признании недействительным пунктов договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", корпус А, "адрес"; признал недействительным пункт 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N и жилой дом по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 в пользу ФИО9 в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, "адрес" "адрес"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления финансового управляющего гражданина ФИО10 - ФИО7 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4, принадлежащего ему в равных долях с бывшей супругой ФИО3 в составе трехкомнатной квартиры площадью 82, 4 кв.м, по адресу: "адрес", корпус А, "адрес"; земельного участка площадью 1780 кв.м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом площадью 42 кв.м по адресу: "адрес", в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены в размере 6 500 000 рублей.

9 января 2020 года между финансовым управляющим ФИО10 - ФИО7 и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", находящихся в праве общей долевой собственности с бывшей супругой должника - ФИО12

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 Новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА 19-4087/2017 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", дом. 8, корпус А, "адрес", недействительным пункт 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", дом. 8, корпус А, "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

18 января 2021 года постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-4087/2017 от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок зарегистрирована также за ФИО3 на основании договора от 22 ноября 2013 года, которым прекращено право совместной собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", и определены доли в праве собственности на них.

Вместе с тем, заявление на переход права собственности на 1/2 долю от сособственника ФИО3, на государственную регистрацию не представлено.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности, однако сособственником - ФИО3, договор о продаже недвижимого имущества также не подписан.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу по "адрес" ключ и "адрес" Управления Росреестра по "адрес" об обязательстве устранить допущенные нарушения и осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и расположенном на нем жилой дом по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры продажи супружеского имущества при банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева