Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9108/2022[88-15281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова Александра Георгиевича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Агапову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Агапову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 333 786 рублей 68 копеек, договорные проценты в размере 157 853 рубля 75 копеек, договорную неустойку в размере 10 000 рублей, а также взыскивать проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 333 786 рублей 68 копеек по дату фактического погашения задолженности, договорную неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 333 786 рублей 68 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Агапову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаповым А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ответчиком при заключении кредитного договора не было дано согласие на уступку прав требований задолженности по кредиту третьим лицам. Также указал, что в его адрес уведомлений о передаче долга ИП Козлову О.И. не направлялось. Выразил также несогласие с расчетом задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании заявления-оферты Агапова А.Г. от 26 сентября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Агаповым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 347 520 рублей под 29% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 11 031 рублю не позднее 26 числа каждого месяца, сроком погашения до 26.09.2018 года.

За нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита условиями договора установлена договорная неустойка в размере 0, 5% ежедневно от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Судами установлено, что с момента выдачи кредита по договору Агапов А.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора, с августа 2014 года обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются.

26 августа 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор цессии N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого право требования с Агапова А.Г. задолженности по кредитному договору перешло к ООО "САЕ".

Впоследствии на основании договор цессии от 02 марта 2020 года право требования задолженности с Агапова А.Г. перешло к ИП Инюшину К.А, который в свою очередь, уступил права требования ИП Козлову О.И. по договору цессии от 16 марта 2020 года.

В результате допущенных нарушений по оплате у Агапова А.Г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоянию на 17 марта 2021 года составляет 5 007 558 рублей 02 копейки, из которых 333 786 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 681 682 рубля 65 копеек - договорные проценты, 3 992 088 рублей 69 копеек - договорная неустойка.

Размер договорных процентов по кредитному договору уменьшен истцом в одностороннем порядке до 157 853 рубля 75 копеек, размер договорной неустойки - до 10 000 рублей.

Судами установлено, что Агаповым А.Г. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 333 786 рублей 68 копеек, проценты - 157 853 рубля 75 копеек, неустойку - 10 000 рублей, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 333 786 рублей 68 копеек по дату фактического погашения задолженности, договорные проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 333 786 рублей 68 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по кредиту, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, применительно к положениям ст. 309-310, 809, 810, 811 ГК РФ правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выраженное заявителем несогласие с расчетом задолженности по кредиту во внимание принято быть не может, поскольку доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика, материалы не содержат.

Доводы кассатора о том, что при заключении кредитного договора им не было дано согласие на уступку прав требований задолженности по кредиту, судебной коллегией отвергаются, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора с банком, ответчик, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Согласно п. 6.3. Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Банк вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику, вытекающее по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании между сторонами условий по передаче прав требований по спорному кредитному договору третьим лицам, в том числе истцу ИП Козлову О.И.

Ссылка кассатора на отсутствие уведомления о смене кредитора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций. Оснований для повторного исследования указанных доводов у судебной коллегии, не имеется.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положения и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин