Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9164/2022[88-15289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нехай ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нехай ФИО11 к ГБПО Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум", Министерству образования и науки Республики Адыгея об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности и вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Нехай ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Нехай Э.Х, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГБПО Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" ФИО12 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нехай Э.Х. обратилась в суд с иском к ГБПО Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум", Министерству образования и науки Республики Адыгея об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, вселении в жилое помещение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нехай Э.Х. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассатор указывает, что истец фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для заключения договора социального найма является неверными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что здание по адресу: "адрес" имеет статус общежития.

Общежитие по адресу: "адрес", на праве оперативного, управления передано ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум".

Нехай Э.Х. вместе с матерью ФИО13 и отцом ФИО14. в 1993 году вселились в указанное общежитие в комнату N N. Впоследствии ответчик, улучшив жилищные условия, переселил ее семью на пятый этаж, предоставив две комнаты N511 и N 512, а затем в две комнаты N 313 и N314.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 25 ноября 2010 года N 225 "О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Республики Адыгея функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Адыгея" функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено законодательством Республики Адыгея, осуществляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, в ведении которого находится это бюджетное учреждение.

В соответствии с Положением об осуществлении исполнительными органами государственной власти Республики Адыгея функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Республики Адыгея (приложение N1 к постановлению Кабинета Министров РА от 25 ноября 2010г. N225) орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 указанного Положения, распоряжение недвижимым имуществом бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду.

Решения по указанным вопросам принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Согласно позиции Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет), изложенной в письме от 30.10.2020 года N 5655 в соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы, обучения, Учреждение неправомерно были заключены договора найма жилого помещения в общежитии с гражданами, не относящимися к категории обучающихся или сотрудников учреждения.

Здание общежития по адресу: "адрес" находится в собственности Республики Адыгея и передано в оперативное управление Учреждению, о чем сделана запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что в настоящее время спорное жилое помещение необходимо ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" для нужд учреждения. За последние годы значительно выросло количество студентов, обучающихся в техникуме и нуждающихся в общежитии, среди которых существенную долю составляют студенты - инвалиды, студенты с ОВЗ и студенты - сироты. В связи с отдаленностью расположения техникума и сложностью материального и жилищного положения также возрос спрос на жильё в общежитии и среди преподавательского состава.

Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от 20.02.2020 года (дело N 2-50/2020) Нехай Э.Х. и Нехай Б.Н. выселены из комнаты N 313-314 общежития ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум", расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.07.2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 92 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, находится в собственности Республики Адыгея и имеет статус общежития, приняв во внимание, что ранее истцы уже были выселены из спорного жилого помещения на основании решения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с ними договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации и вселении в него.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с ней договора социального найма.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечёт утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведённым основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, с момента предоставления истцу для проживания до настоящего времени имеет статус общежития, находится в собственности Республики Адыгея и передано в оперативное управление учреждению ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум".

Поскольку спорные комнаты относятся к специализированному жилищному фонду и находятся в собственности субъекта Российской Федерации, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования рассматриваемыми комнатами на условиях договора социального найма и понуждения ответчика к заключению такого договора с истцом являются верными, а обжалуемое решение и апелляционное определение законным и обоснованным.

Ссылка кассатора на положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица, при наличии оснований, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данными нормами, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Доказательств, подтверждающих, что истцы подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения применительно к приведенным выше правовым положениям, материалы дела не содержат, к категории лиц, указанных в ст. 103 ЖК РФ, которые не подлежат выселению из специализированного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, истцы не относятся.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998г. N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима ? жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем первым пункта 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определение от 02.11.2000, от 16.07.2009, от 27.05.2010 N 742-0-0, от 29.09.2011 N 1Ю2-0-0).

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у истцов отсутствуют какие-либо законные основания для заключения с ними договора социального найма на комнаты N 313-314.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того факт направления истцом ходатайства об отложении судебного заседания не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционная жалоба судьей не доложена, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 23.11 2021 года (л.д. 183-185) следует, что судьей докладчиком изложены обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы. Замечаний на протокол судебного заседания от исковой стороны не поступало.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехай Э.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин