Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9312/2022[88-15315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 24.09.2019 между ФИО1 и ИП ФИО6 договора подряда исполнитель принял на себя обязательство по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 160, 28 кв.м из расчета стоимости 29 000 рублей за кв.м, а всего в сумме 4 648 120 рублей, и банного комплекса общей площадью 80, 07 кв.м из расчета стоимости 29 000 рублей за кв.м, а всего в сумме 2 322 030 рублей, без учета стоимости бассейна, оборудования для бассейна и банного комплекса. Объект возводится на принадлежащем истцу участке по адресу: "адрес", Пашковский жилой район, "адрес". Работы выполняются поэтапно. Первый этап - возведение фундаментов; второй этап - возведение первых этажей; третий этап - возведение крыш, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций. Договором предусмотрено, что аванс за первый этап - сумма в размере 2 323 383, 33 рубля выплачивается единовременно в момент подписания договора. Аванс за второй этап в размере 2 323 383, 33 рубля выплачивается единовременно после выполнения работ по 1-му этапу.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 24.09.2019 стороны установили, что работы по строительству жилого дома общей площадью 157, 16 кв.м, из расчета стоимости 29 000 рублей за кв.м, в сумме 4 557 640 рублей будет производиться на основании проекта 1410-07-19-АР, а комплекса бассейна на основании проекта 1610-09-19-АР общей площадью 89, 9 кв.м, из расчета стоимости 29 000 рублей за кв.м, в сумме 2 607 100 рублей, без учета стоимости чаши бассейна, оборудования для бассейна и банного комплекса. Также соглашением установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные строительные работы: строительство террасы жилого дома общей стоимостью 360 600 рублей, дополнительные работы, связанные со спецификой участка (большие горизонтальные перепады рельефа), требующие наличие буро-заливных армированных свай в количестве 47 шт. стоимостью 135 000 рублей; дополнительные работы по увеличению высоты ленточного фундамента при строительстве жилого дома и банного комплекса и необходимости при возведении несущей части фундамента производить заливку по существующей глубине технологического котлована стоимостью 107 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО6 предложил ему для ускорения строительства, привлечьИП ФИО2 к выполнению отдельных видов работ и закупки строительных материалов.

С ФИО2 и ФИО6 было оговорено, что суммы, передаваемые истцом ФИО2, будут фиксироваться в расписке NА- 01 о передаче-получении денежных средств, в которой учитываются все денежные суммы, уплаченные по договору подряда.

В дальнейшем ФИО2 познакомил истца с ФИО3, которого он представил своим компаньоном и доверенным лицом по получению денег на оплату работы.

Как следует из расписки NА-01, ФИО2 переданы денежные суммы: 07.10.2019 - 400 000 рублей, 15.10.2019 - 400 000 рублей, 22.10.2019 - 400 000 рублей, 29.10.2019 - 400 000 рублей.

07.09.2019 истцом на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, а всего ФИО2 непосредственно передано 1 800 000 рублей.

По этой же расписке ФИО3 переданы: 06.11.2019 - 50 000 рублей, 15.11.2019 - 273 000 рублей, 29.12.2019 - 1 000 000 рублей, а всего1 323 000 рублей.

Общая сумма переданных ответчикам денежных средств составила3 123 000 рублей.

Всего на строительство дома и обустройство придомовой территории истцом подрядчику уплачено 4 717 450 рублей.

Из приложения к договору подряда N038 от 24.09.2019 (п.3.1, и 5.1) расписка NА-01 о передаче денежных средств усматривается, что по результатам проведенной между ИП Сидоровым и ФИО1 сверки полученных и потраченных денежных средств, первый этап строительства составил 2 323 383 рубля, при этом ИП ФИО6 собственноручно указал, что 01.10.2019 им получено 400 000 рублей, 07.10.2019 - 400 000 рублей, 15.10.2019 - 400 000 рублей, 22.10.2019 - 400 000 рублей, 29.10.2019-400 000 рублей, 06.11.2019 - 50 000 рублей, 15.11.2019 - 273 000 рублей, а всего по первому этапу работ 2 323 000 рублей.

В последующем: 13.11.2019 - 153 800 рублей, 19.11.2019 - 507 000 рублей, 06.12.2019 - 500 000 рублей, 10.12.2019 - 200 000 рублей, 29.12.2019-1 000 000 рублей, всего 2 360 800 рублей.

Приложение к договору подписано ФИО1 и ФИО6

Каждая строка с денежными суммами подписана обеими сторонами.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от истца ответчиками, последние передали ФИО6 в рамках исполнения условий договора подряда от 24.09.2019.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств ответчиками ФИО6, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, в соответствии с которыми ответчики несут солидарную ответственность вместе с ФИО6, следовательно, именно ФИО6 нес ответственность перед истцом по возврату данных денежных средств в случае невыполнения или некачественного выполнения работ по договору, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 707 ГК РФ о том, что поскольку на стороне подрядчика выступают несколько лиц, то при неделимости предмета обязательства они являются солидарными должниками, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева