Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9431/2022[88-20928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ООО "Строительная комплектация" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ООО "Строительная комплектация" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, в обоснование заявленных требований указав, что 7 февраля 2014 года между ООО "Строительная комплектация" и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Fiat Linea", VIN N, 2011 года выпуска. 20 сентября 2014 года ФИО5 продала данное транспортное средство ФИО1 за 210 000 рублей. При этом, собственником указанного транспортного средства с 2014 года и по 2 сентября 2020 года выступал ФИО4, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2014 года истец являлся мужем дочери ФИО1 Сделка от 7 февраля 2014 года была совершена исключительно для того, чтобы сохранить принадлежащее ему имущество, так как на момент заключения договора между ООО "Строительная Комплектация" и ФИО5, у него, выступавшим на тот момент учредителем ООО "Строительная Комплектация", были финансовые риски. Денежные средства в размере 210 000 рублей никогда не передавались по договору купли-продажи от 20 сентября 2014 года ФИО1 ФИО5 В период с 2014 года и по 2 сентября 2020 года он пользовался указанным транспортных средством в личных нуждах как своим, приобреталось транспортное средство исключительно на его денежные средства, после заключения оспариваемого договора транспортное средство покупателю фактически не передавалось и оставалось в его распоряжении, все расходы, связанные с содержанием транспортного средства, также оплачивались исключительно им, в полисах ОСАГО, выдаваемых в отношении транспортного средства, ФИО1 к управлению не была допущена, равно как и ФИО5 Более того, у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение.

Таким образом, ни ФИО5, по договору купли-продажи от 7 февраля 2014 года, ни ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2014 года никогда не были реальными покупателями спорного транспортного средства. Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства "Fiat Linea", VIN N, 2011 года выпуска, от 7 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Строительная Комплектация" и ФИО5, недействительным в силу притворности; признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20 сентября 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным в силу мнимости; признать за ним право собственности на транспортное средство "Fiat Linea", VIN N, 2011 года выпуска.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 года участником ООО "Строительная комплектация" ФИО4 принято решение о снятии с учета в учреждении МРЭО ГИБДД автомобилей "Fiat Linea" в количестве четырех штук и автомобиля "Fiat Doblo" для дальнейшей реализации.

7 февраля 2014 года между ООО "Строительная Комплектация" и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "Строительная Комплектация" автомобиля легкового марки "Fiat Linea", 2011 г.в. VIN N.

В соответствии с условиями заключенного 20 сентября 2014 года между ФИО5 и ООО "Автострахов-нет" договора комиссии продавец ФИО8 поручила комиссионеру ООО "Автострахов-нет" продать транспортное средство марки "Fiat Linea", 2011г.в. VIN N.

20 сентября 2014 года между ООО "Автострахов-нет" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Fiat Linea", 2011 г.в. VIN N, по цене 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 в ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства "Fiat Linea", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, выдан ПТС на основании ст. 12 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство N от 7 февраля 2014 года о регистрации транспортного средства за ФИО1

Из ответа МВД по Республике Крым от 9 апреля 2021 года следует, что согласно архивным данных Госавтоинспекции Республики Крым, по состоянию на 18 марта 2014 года автомобиль "Fiat Linea", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N свидетельство о регистрации транспортного средства серии CAT N был зарегистрирован за ФИО5, проживающей вг. Симферополе, "адрес".

23 сентября 2014 года в отделении N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ произведена перерегистрация (замена украинских регистрационных документов и регистрационных знаков на регистрационные документы и государственные регистрационные знаки Российской Федерации) указанного автомобиля со сменой собственника. Автомобиль зарегистрирован за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающей по адресу: "адрес" выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, присвоен государственный регистрационный номер N. Предоставить документы, послужившие основанием для перерегистрации указанного транспортного средства, не представилось возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

30 сентября 2014 года между ИП ФИО1 и ООО Торговый дом "Гермес", учредителем которого является ФИО4, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к данному договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды и расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим договором. Арендатор не имеет права на последующий выкуп транспортного средства. Арендная плата по договору составила 40 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средств от 1 октября 2014 года, ИП ФИО1 передала ООО Торговый дом "Гермес" автомобиль легковой "Fiat Linea" государственный регистрационный N.

Дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2014 года предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортными средствами включает в себя стоимость топлива и указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации от 12 января 2015 года установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 48 150 рублей, в спецификации от 10 апреля 2016 года - 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 января 2015 года, ИП ФИО1 передала ООО Торговый дом "Гермес" автомобиль легковой "Fiat Linea" государственный регистрационный знак N, автомобиль легковой "Fiat Linea" государственный регистрационный знак N.

13 сентября 2016 года ФИО1 заключила на один год договор страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" на автомобиль "Fiat Linea", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11

Согласно акту приема-передачи транспортного средств от 10 октября 2016 года, ИП ФИО1 передала ООО Торговый дом "Гермес" автомобиль легковой "Fiat Linea" государственный регистрационный знак N, автомобиль легковой "Fiat Linea" государственный регистрационный знак N.

Из выписок по счету следует, что денежные средства за аренду автомобилей согласно договору аренды поступали на счет ИП ФИО1

Судом установлено, что 7 августа 2018 года автомобиль легковой "Fiat Linea", 2011 г.в. VIN N, государственный регистрационный номер N, зарегистрирован за ФИО2

По запросу суда первой инстанции был представлен договор купли-продажи автомобиля "Fiat Linea", 2011 г.в. VIN N от2 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО12, по данному факту возбуждено уголовное дело, поскольку договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не заключала.

Как установлено судом, договор от 7 февраля 2014 года заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Украины. Сторонами при заключении данного договора согласованы все условия сделки, денежные средства за транспортное средство переданы ООО "Строительная комплектация", после заключения договора купли-продажи от 7 февраля 2014 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, сторонами были выполнены все существенные условия сделки, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на совершение именно этой сделки, которая реализована.

Также судом установлено, что договор от 20 сентября 2014 года был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при заключении данного договора согласованы все условия сделки, в соответствии с условиями договора покупателем внесены денежные средства в размере 210 000 рублей за приобретенный автомобиль, после заключения договора купли-продажи транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, передала спорный автомобиль по договору аренды в пользование ООО "Гермес" и получала за это регулярно арендную плату, что свидетельствует о направленности воли сторон на реальное наступление последствий совершения сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля обеих сторон сделки не была направлена на достижение последствий, предусмотренных сделкой, материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО4 не являлся стороной ни одной из оспариваемых сделок.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, ФИО4 6 февраля 2014 года принял решение о снятии с учета в МРЭО ГАИ спорного транспортного средства для реализации. Впоследствии между ФИО1 и ООО "Торговый дом "Гермес", участником которого является истец, был заключен договор аренды спорного транспортного средства. В страховом полисе от 13 сентября 2016, где лицом, допущенным к управлению указан ФИО4, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 было достоверно известно о заключении оспариваемых договоров с момента их заключения, однако, с иском в суд он обратился 25 января 2021 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 10, 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 204, 215, 235, 634, 655 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы, включая о недействительности сделок, неправильном применении срока исковой давности, подлежащего, по мнению заявителя исчислению с момента изъятия автомобиля 2 сентября 2020 года, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева