Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9494/2022[88-15339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик по расписке от 10 февраля 2017 года взял у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет продажи ему доли предприятияООО "Крымторгпред", однако обязательства по продаже ему доли в предприятии не выполнил, ввиду чего денежные средства подлежат возврату с начислением соответствующих процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты по состоянию на 6 ноября 2019 года в сумме 217 904, 11 рублей, а также проценты с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 года по 18 января 2022 года в размере 120 779, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года ФИО3 в счет полного расчета по договору купли-продажи доли в ООО "Крымторгпред" в размере 50% уставного фонда получил от ФИО1 1 000 000 рублей, о чем собственноручно составил расписку и передал ее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО12, которой уполномочил последнего продать за 1 000 000 рублей на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Крымторгпред" N

Общим собранием участников ООО "Крымторгпред", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о переходе долей ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО8 на основании договоров купли-продажи.

Участие в общем собрании принимали ФИО5 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО12, действующий от имени ФИО3, заключили с ФИО13 договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Крымторгпред" по цене: доля ФИО5 - 1 493 540, 36 рублей, доля ФИО3 - 1 000 000 рублей, которая подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником юридического лица является ФИО13 с размером доли от уставного капитала 100% номинальной стоимостью 2 978 080, 72 рублей, при этом, доля в размере 50% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей обременена залогом до 01 декабря 2018 года в пользу ФИО3 на основании договора залога от 1 июня 2018 года; доля в размере 50% номинальной стоимостью 1 493 540, 36 рублей обременена залогом до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 на основании договора залога от 01 июня 2018 года.

ФИО13 стоимость приобретаемых долей не оплатил.

В связи с неоплатой стоимости приобретаемых долей ФИО5 реализовал свое право на обращение в суд за истребованием задолженности по сделке.

ФИО3 требований к ФИО8, связанных с неоплатой по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его исключением из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным почтовым отправлением направил в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которое получено адресатом, согласно сведениям официального сайга Почты России, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по расписке были переданы ответчику в счет отчуждения его доли в ООО "Крымторгпред", совершенного по инициативе и согласованию истца путем оформления доверенности от имени ФИО3 на ФИО12 и последующего поиска предполагаемого покупателя, которым оказался ФИО13, при этом требования истца о возврате указанной в расписке денежной суммы обусловлены тем, что фактический покупатель долей в ООО "Крымторгпред" - ФИО13, после получения в собственность долей в указанном хозяйствующем субъекте по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с истцом и третьим лицом - ФИО5, не исполнил своих обязательств по оплате полученных долей, пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму 1 000 000 рублей фактически не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, не согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 года по 18 января 2022 года и за период с 19 января 2022 года по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что получив 12 ноября 2019 года требование ФИО1 C.А. о возврате полученных по расписке денежных средств, ответчику достоверно стало известно о том, что полученные им деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку сделка, во исполнение которой им получены от истца денежные средства, не состоялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что квалификация правоотношений как займа, как неосновательного обогащения или иная правовая квалификация отношений сторон производится судом в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа, либо переданы по иной сделке, либо переданы в отсутствие договора займа или иных договоров без какого-либо правового основания.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, приведенные нормативные положения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 ГПК РФ в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тексту расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет полного расчета по договору купли-продажи доли в ООО "Крымторгпред" в размере 50% уставного фонда, при этом во исполнение своих обязательств ФИО3 по согласованию с истцом выдал доверенность на имя ФИО12 со всеми соответствующими правами для подписания вышеуказанной сделки, с учетом пояснений истца указавшего, что в нарушение договоренности с ФИО3 он решилне оформлять 50% уставного капитала ООО "Крымторгпред" на свое имя, а оформить по имеющейся у него в распоряжении доверенности, выданной на имя ФИО12, иную сделку, которую он с ФИО3 не согласовывал, и если бы ФИО13 была оплачена сумма сделки по отчуждению долей в ООО "Крымторгпред", то к ответчику с его стороны отсутствовали бы претензии имущественного характера.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям стороны ответчика, согласно которым, ФИО3 получив от истца денежные средства в счет расчета по договору купли-продажи за отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале в ООО "Крымторгпред", в целях обеспечения своих обязательств по согласованию с ФИО1 выдал доверенность с соответствующими полномочиями на имя ФИО12, при этом полагал, что оформление доверенности гарантировало исполнение обязательства по отчуждению его доли в уставном капитале в пользу ФИО1

Таким образом, разрешая спор суд апелляционной инстанции пояснениям истца, изложенным в ходе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика, должной оценки не дал, не установилхарактер возникших правоотношений и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года отменить, править дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева