Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9560/2022[88-15313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи предприятия недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи предприятия недействительным. Просила суд признать договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); аннулировать право собственности ФИО1 на нежилое здание - магазин со складом, назначение - торговое, расположенное по адресу: "адрес"а; аннулировать номер государственной регистрации права

N от 20.01.2016.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договоркупли-продажи предприятия - принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания-магазина со складом, назначение - торговое, расположенного по адресу: "адрес", по цене 2 000 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания указанного договора наличными в полном объеме.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи предприятия недействительным ФИО2 указала, что цена сделки в сумме 2 000 000 рублей по договору занижена в пять с половиной раз по сравнению с рыночной стоимостью объекта. В настоящее время магазин и склад как предприятие находятся во владении у истца, передаточный акт сторонами не был подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 132, 166, 168, 170, 185, 213, 421, 424, 432, 454, 556, 559, 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать продаваемый объект недвижимости как предприятие, из содержания оспариваемого договора усматривается, что он имеет силу передаточного акта, стороны вправе по своему усмотрению определять договорную цену, в связи с чем, продажа имущества по цене ниже рыночной закону не противоречит, доказательств, безусловно свидетельствующих о мнимости сделки, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку суды допустили существенное нарушение процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно части 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2021 года в 11 час. 00 мин, не присутствовала (л.д. 189-190). Не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания - 25 августа 2021 года в 11 час. 00 мин. без учета мнения ФИО2, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть апелляционного определения и апелляционное определение от 9 декабря 2021 года (а также протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года), не подписаны председательствующим судьей (л.д. 252-253, 254, 255-260), что согласно пункта 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае.

Доводы жалобы ФИО2 относительно недействительности сделки подлежат проверке при новом рассмотрении дела с ее участием.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева