Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9606/2022[88-15346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об освобождении земельного участка от металлического сооружения с размещением в нем объектом торговли по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от металлического сооружения с размещенным в нем объектом торговли, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", хут. Садки (за магазином РАЙПО N), а также части смежного с ним земельного участка общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 52, 0 кв.м, и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Требование администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении земельного участка от металлического сооружения с размещенным в нем объектом торговли по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, "адрес" в течение 3-х календарных дней со дня получения требования ФИО1 не исполнено.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником металлического сооружения с размещенным в нем объектом торговли, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (за магазином РАЙПО N).

Указанный земельный участок на основании Протокола заседания комиссии по проведению конкурса на размещение объектов нестационарной мелкорозничной торговли, оказания услуг на территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 сроком на один год.

С целью оформления прав на занимаемый земельный участок и прилегающую территорию, ФИО1 в марте 2020 года обратился в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района с заявлением о проведении аукциона на предоставление указанного земельного участка в аренду.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения отдела архитектуры и капитального строительства администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района предоставление земельного участка в аренду не представляется возможным.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для уточнения места расположения на нем указанного выше объекта и дальнейшего согласования вопроса о предоставлении участка путем проведения торгов администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района сообщила, что предоставленная для согласования схема не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014г. N "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе". В частности, границы формируемого земельного участка накладываются на границы участка с кадастровым номером N и полностью перекрывают доступ к нему, а также согласно заключению отдела по архитектуре и капитальному строительству администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района от 27.03.2020г. N границы формируемого земельного участка накладываются на территорию общего пользования, в связи с чем согласно п.п. 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным изложенного в письме N от ДД.ММ.ГГГГ отказа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", за магазином "РАИПО N", площадью 150 кв.м, и возложении обязанности на администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории как первичного мероприятия, необходимого для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка на праве аренды.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу N от 22.07.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части признания необоснованным отказа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с возложением обязанности на администрацию согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса размещением на земельном участке указанного в иске объекта и его сохранением и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Суд пришел к выводу, что требование об освобождении земельного участка и демонтаже находящегося на нем объекта является преждевременным, поскольку до принятия настоящего искового заявления инициированы мероприятия, направленные на легализацию нахождения объекта на участке, за пределами заключенного ранее с истцом соглашения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (за магазином РАЙПО N), а также части смежного с ним земельного участка общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, площадью 52, 0 кв.м, и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия и использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N а также части смежного с ним земельного участка общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. "О введении Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от металлического сооружения с размещенным в нем объектом торговли, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности пользования земельным участком повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева