Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9635/2022[88-15343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" объекта недвижимости составила 2 600 000 рублей. 10.04.2017 года она (истец) передала ответчику задаток в сумме 250 000 рублей, что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму стороны договорились передать при заключении основного договора купли-продажи. Датой взаимного исполнения обязательств сторонами было определено 01.10.2017. В период действия предварительного договора истец также передала ответчику на строительство домовладения денежные средства в размере1 250 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства домовладения и получения им статуса "жилого дома" своевременно не исполнил, в связи с чем, предварительный договор был расторгнут. 24.05.2018 ответчик письменно подтвердил свои обязательства перед ней по возврату полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 1 250 000 рублей, частично возвратив 439 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 811 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 170 803, 37 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 10.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, и в размере 1 250 000 рублей. Передача денежных средств оформлена расписками.

Впоследствии основной договор между сторонами не был заключен, предварительный договор купли - продажи был расторгнут.

Как следует из написанной ответчиком расписки от 24 мая 2018 года, ФИО2 в связи с невыполнением принятых на себя обязательств клиента по договору купли-продажи обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 рублей по частям (30.06.2018 -500 000 рублей, 30.08.2018 - 750 000 рублей).

Между тем, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства при отказе от исполнения принятых обязательств являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, неправомерном отказе в применении срока исковой давности, а также даче расписки 24 мая 2018 года по не относящемуся к настоящему спору обязательству, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева