Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9636/2022[88-15493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца ИП ФИО2 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 016 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 375, 82 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 290% годовых на сумму основного долга 218 016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 218 016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО4" ЗАО (далее ФИО4) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО4 предоставил заемщику кредит в сумме 218 016 руб, под 29, 90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к ООО "САЕ" перешли права требования задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "САЕ" уступило права требования по кредитному договору ИП ФИО7 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования N N

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что уступка права требования не является основанием для изменения или прекращения обязательства, новый кредитор вправе требовать взыскания задолженности с учетом процентов и неустойки по дату ее фактического погашения. Наличия кредитного договора в форме надлежащим образом заверенной его копии подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов. Согласно заявлению -оферте денежные средства были перечислены на расчётный счет ФИО1, однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из представленного заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ " ФИО4" ЗАО с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 218 016 рублей, срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6 920 рублей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 486, 51 рублей, процентная ставка по кредиту 26, 10 % годовых.

Между КБ " ФИО4" ЗАО и ООО ФИО13" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО8 передало по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил договор уступки прав требований N с ИП ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) к нему перешли права требования, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ " ФИО4" ЗАО и ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 161, 160, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО4 и заемщиком спорного кредитного договора, а также наличие задолженности в настоящее время у заемщика, объем выплаченных сумм и процентов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не основаны на нормах права, а также противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения закона были верно применены судами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе довода апеллянта, представленная истцом копия заявления-оферты не свидетельствует о ее акцепте ФИО4. Допустимых доказательств наличия акцепта не предъявлено.

Согласно положениям части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, при заключении договора цессии ФИО2 был обязан затребовать документы, подтверждающие наличие, основание и объем задолженности. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по представлению таких доказательств суду, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения между ЗАО КБ " ФИО4" и ФИО1 спорного кредитного договора, а также факта наличия указанной истцом задолженности являются обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.