Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9691/2022[88-15459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 14 сентября 1998 года между ФИО1 и ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор на передачу безвозмездно в собственность "адрес" А в "адрес". Право собственности в отношении указанного жилого помещения было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент порядком в органах БТИ и администрации "адрес". Вместе с тем, в феврале 2021 года истцу стало известно о том, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на "адрес" А вг. "адрес"; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - "адрес" А вг. "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей, почтовые расходы в размере 1058, 76 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в Вооруженных силах России.

14 сентября 1998 года на основании заявления ФИО1 на имя начальника ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, между ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в лице п/полковника ФИО4 и ФИО1 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с условиям которого в собственность ФИО1 безвозмездно передана "адрес" А вг. "адрес", состоящая из двух комнат общей площадью 47 кв.м. Сторонами указанного договора согласовано, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации "адрес" и Котельниковском БТИ.

Договор от 14 сентября 1998 года о передаче и продаже квартиры в собственности зарегистрирован в администрации г. Котельниково Волгоградской области 19 октября 1998 года.

При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2021 года усматривается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (регистрационная запись от 31 октября 2019 года), а право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (регистрационная запись от 24 февраля 2021 года).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с сентября 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, притязаний со стороны третьих лиц на жилое помещение с указанного времени не имелось.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - "адрес" А по "адрес" в "адрес", приобретено ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 14 сентября 1998 года, который зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и администрацииг. Котельниково Волгоградской области в соответствии с ранее действовавшим законодательством. До настоящего времени договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а право собственности Российской Федерации на указанную квартиру зарегистрировано существенно позже, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев