Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9743/2022[88-15379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта приобретения квартиры, признании покупателем квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении факта приобретения квартиры, признании покупателем квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности. Просила суд установить факт приобретения квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 23.06.2020 за принадлежащие ей денежные средства; признать ФИО2 покупателем указанной квартиры, признать за ней право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, погасить запись о государственной регистрации права собственности в отношении ФИО1

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 16.06.2020 между ФИО2 и (заказчик) иИП ФИО6 (исполнитель) договора с покупателем недвижимости, исполнитель взял на себя обязательство осуществить поиск и подбор объекта недвижимости для заказчика.

17.06.2020 года ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор о внесении аванса, согласно условиям которого покупатель внес аванс в размере 100 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что денежные средства на покупку спорной квартиры ФИО1 получила от истца, при этом была достигнута договоренность о дальнейшем дарении указанной квартиры ФИО9

Вместе с тем, сведения о том, что ИП ФИО6, получая денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО2, действовала от имени и в интересах продавца квартиры ФИО3, материалы дела не содержат.

По договору купли-продажи квартиры от 23.06.2020 ФИО3 продал ФИО1 "адрес" по цене 3 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 8.1, 11, 12, 218, 219, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о приобретении спорной квартиры на собственные денежные средства, фактическое вступление во владение ею, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев