Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-9764/2022[88-19472/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Утина Виктора Константиновича, в лице представителя по доверенности ФИО5, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 25 ноября 2021 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению Утина Виктора Константиновича к Тимошенко Марине Владимировне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом N 2-2-3696/18 от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Утина В.К. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Утина В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Утина В.К, по доверенности ФИО5, поставлен вопрос об отмене состоявшихся определений мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года и судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Марина Владимировна заключила с банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) по договору уступки прав требования передало право требования ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" по указанному договору, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало (уступило) права требования в полном объёме Утину Виктору Константиновичу.

По заявлению Утина Виктора Константиновича к Тимошенко Марине Владимировне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 01 августа 2018 года вынесен судебный приказ N, которым с Тимошенко Марины Владимировны в пользу Утина Виктора Константиновича взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Судебный приказ не был исполнен должником.

Утин В.К, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что положения ст. 208 ГПК РФ подлежит применению в редакции, действующей на день рассмотрения такого заявления, то есть в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данная норма предполагает возможность индексации сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Тимошенко М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) не содержит условий об индексации выданных в качестве займа денежных средств, иных платежей, и присужденных судом к взысканию с Тимошенко М.В, то изложенные обстоятельства, по выводу мирового судьи, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных денежных сумм по заявлению Утина В.К.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят не был.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, также отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 16.04.2022 N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанную статью, которая изложена в следующей редакции: "1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного нахожу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 25 ноября 2021 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения вышеприведенных требований закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников