Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9780/2022[88-15456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образованияг.-к. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать ответчика в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства; взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе проведенной специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи указанного земельного участка было установлено, что на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (одноэтажный, с конструкциями второго этажа, объект незавершенного строительства). Земельный участок не огорожен.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что на указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание - жилой дом общей площадью 202, 4 кв.м, количество этажей - 3, год постройки - 2008.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Сочи, на земельном участке с кадастровым номером N информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию ОКС отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N.261 от 28.06.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен жилой дом площадью 202, 4 кв.м, площадь застройки 89 кв.м. Исследуемый объект недвижимости полностью расположен в границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками и сооружениями.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительны в установленном законом порядке не признано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации г. Сочи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не является самовольным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сноса спорного объекта недвижимости, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев