Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9824/2022[88-15453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке площадью 53 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации строения, кадастровый N, по адресу: г. "адрес", расположено нежилое строение, возведенное без разрешительной документации и используемое, согласно вывеске "Печка" - ИП ФИО3 в коммерческих целях. Однако, возведенный объект капитального строительства является самовольным строением, возведенным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта, принять обеспечительные меры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2021 года администрация муниципального образования г. Краснодара отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 53 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации строения, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2020 г. право собственности ФИО1 на данный земельный участок обременено ипотекой в пользу ФИО8

Из выписки из ЕГРН от 24 декабря 2019 г. следует, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с зарегистрированным обременением аренда в пользу ФИО3

Как усматривается из Акта N355 от 21 июля 2020 г. проверки земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было выявлено, что на земельном участке площадью 53 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации строения, кадастровый N, по адресу: "адрес", расположено нежилое строение, возведенное без разрешительной документации и используемое, согласно вывеске "Печка" - ИП ФИО3 в коммерческих целях.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на нежилое строение не выдавалось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 сентября 2004 г, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация", нежилое здание - магазин, литера В пом. 1, площадью 50 кв.м, расположено по адресу: "адрес".

В техническом заключении от 17 июля 2020г, подготовленном МБУ "Институт Горкадастрпроект" указано, что нежилое строение, год постройки - 2000, расположенное на земельном участке, по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сити-Эксперт" N21-02-06 от 26 марта 2021 г, нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства. Объект соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. В результате возведения объекта отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Спорный объект не регламентируется Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, т.к. возведен раньше, чем были приняты указанные правила. Спорное нежилое строение соответствует градостроительным нормам, действовавшим на момент возведения.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строение возведено на земельном участке с соблюдением его целевого использования, за границы земельного участка строение не выходит, не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара N19 от 30.01.2007, не нарушены, а также, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 8 июля 2014 годаN 19-КГ14-6, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления ее прав не имеется, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствии надлежащей оценки функционального назначения спорного объекта недвижимости в заключении эксперта, непринятии мер к легализации постройки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева