Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9830/2022[88-15378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной администрацией города Сочи проверки указанного земельного участка было установлено, что фактически на земельном участке расположен незавершенный строительством одноэтажный объект. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2021 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту проверки N от 23 октября 2020 года, по результатам проведенного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством одноэтажный объект.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие разрешения на строительство на указанном земельном участке.

Однако, как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года ФИО1 было выдано разрешение на строительствоиндивидуального жилого дома общей площадью 150 кв.м, количество этажей - 2, площадью 95 кв.м, высота - 10 метров на земельном участке с кадастровым номером N, сроком строительства до 26 мая 2027 года.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2020 указано, что из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от 4 октября 2021 года, технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, представляют собой: высота - 3, 5 м; этажность - 1; общая площадь - 79, 6 кв.м; площадь застройки - 91, 8 кв.м; строительный объем - 321, 3 куб.м.

Строение не соответствует (не превышают параметры) разрешению на строительство от 26 мая 2017 года N RU N ввиду того, что является объектом незавершенного строительства.

Строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Строение своим техническим состоянием не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежными участками и расположенными на них строениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен ответчиком на правомерном земельном участке, в соответствии с выданным разрешением на строительство, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольным и его сносе и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение возведено без разрешения и является самовольной постройкой, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев