Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9843/2022[88-15367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о признании вещи безхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о признании вещи безхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, в обоснование заявленных требований указав, что порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентируется Положением, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N336 (до 25.04.2019 действовало постановление мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008 N 830) (далее - Положение), утвержден перечень документов, необходимых для признания в судебном порядке вещи бесхозяйной. ДИЗОг. Ростова-на-Дону исполнены все требования для признания в судебном порядке вещи бесхозяйной в отношении внутриквартального проезда в границах: от "адрес"). Истец просил суд признать движимую вещь - объект улично-дорожной сети, расположенный в границах "адрес": внутриквартальный проезд в границах: от "адрес", до "адрес" (вдоль проспекта Буденновский): длина всей проезжей части - 183, 6 пог. м; ширина (средняя) проезжей части с асфальтобетонным покрытием - 6, 5 пог.м; ширина (средняя) проезжей части без покрытия (грунт) - 5, 8 пог.м; площадь проезжей части с асфальтобетонным покрытием - 757, 5 кв.м; площадь проезжей части без покрытия (грунт) - 457, 6 кв.м; тротуар, длина - 75, 8 пог.м, ширина (средняя) - 1, 0-2, 53 пог.м, площадь - 119, 9 кв.м; тип покрытия тротуара - асфальтобетон; бортовой камень, протяженность - 191, 4 пог.м; столбы металлические, количество - 11 шт, бесхозяйным имуществом, и передать в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от13 сентября 2021 года департаменту имущественно-земельных отношенийг. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец просил суд признать бесхозяйным имуществом, и передать в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимую вещь - объект улично-дорожной сети, расположенный в границах Октябрьского района города Ростова-на-Дону: внутриквартальный проезд в границах: от "адрес", до "адрес" (вдоль проспекта Буденновский): длина всей проезжей части - 183, 6 пог.м; ширина (средняя) проезжей части с асфальтобетонным покрытием - 6, 5 пог.м; ширина (средняя) проезжей части без покрытия (грунт) - 5, 8 пог.м; площадь проезжей части с асфальтобетонным покрытием - 757, 5 кв.м; площадь проезжей части без покрытия (грунт) - 457, 6 кв.м; тротуар, длина - 75, 8 пог.м, ширина (средняя) - 1, 0-2, 53 пог.м, площадь - 119, 9 кв.м; тип покрытия тротуара - асфальтобетон; бортовой камень, протяженность - 191, 4 пог.м; столбы металлические, количество - 11 шт.

Вместе с тем, учитывая свойства, характеристики объекта, функциональное назначение объекта и его неотъемлемых составных частей, объект улично-дорожной сети, расположенный в границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к числу движимого имущества отнесен быть не может в силу функционального предназначения, поскольку часть участка имеет асфальтовое покрытие, а часть - грунтовое покрытие, это имущество прочно связано с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, участок внутриквартального проезда является недвижимым имуществом, в отношении которого статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок постановки на учет как бесхозяйного.

Поскольку металлические столбы и бордюрный камень являются неотъемлемой частью участка внутриквартального проезда, функциональным назначением которых является обустройство участка дорожной сети, они не могут быть признаны самостоятельными объектами как бесхозяйные без соблюдения порядка признания бесхозяйным объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не были проведены мероприятия по постановке на учет указанного объекта, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 годаN 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Управление Росреестра РФ по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а также отсутствуют доказательства постановки на соответствующий учет объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не был соблюден порядок постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положением, утвержденным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N336 (до 25.04.2019 действовало постановление мэра города Ростова-на-Дону от 20.08.2008 N 830), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отнесение заявителем спорных объектов к объектам движимого имущества является ошибочным.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев