Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9847/2022[88-15468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ФИО5 и ФИО2 по доверенности ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 451 кв. м. В ходе геодезической съемки земельного участка было установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N пересекают границы земельного участка истца, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении указанных земельных участков не соответствуют действительности. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N ФИО2 самовольно возведено нежилое здание с кадастровым номером N, часть которого находится на земельном участке истца. Истец просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признать верными границы земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения, которое пересекает границы земельного участка, и демонтажа здания с кадастровым номером N.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от11 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 +/- 14 кв.м, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N площадью 406 +/- 7 кв.м, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; включены в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" согласно координатам поворотных точек земельного участка в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ЕГРН площадь земельного участка N с кадастровым номером N равную 409 кв.м; включены в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам поворотных в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ЕГРН площадь земельного участка N с кадастровым номером N равную 399 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО5 и ФИО2 по доверенности ФИО8 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Трудовского сельского совета N 8/73 от 24.11.1997 "О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства членам "адрес" совет передал в частную собственность ФИО4 земельный участок площадью 0, 04 га.

В соответствии с техническим отчетом по установлению в натуре границ земельных участков и передаче их в частную собственность гражданам членам "адрес" для ведения садоводства на "адрес" "адрес" РК, составленным предприятием "Геофонд", согласно акту установления существующих внешних границ земельного участка в натуре от 20.12.1999 был проведен обмер в натуре границ земельного участка N из землепользования СТ "Молодежное", площадь которого составила 0, 0451 га.

Согласно акту установления существующих внешних границ земельного участка в натуре от 20.12.1999, плану установленных границ земельного участка ФИО4, каталогу координат границ землепользования, государственному акту на право частной собственности на земельный участок от 17.02.2000 площадь земельного участка составляет 451 кв.м. При этом, в качестве основания возникновения права указано решение органа местного самоуправления - исполнительного комитета Трудовского сельского совета N 8/73 от 24.11.1997 "О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства членам СТ "Молодежное", согласно которому в собственность был передан земельный участок площадью 0, 04 га.

Из договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2008 усматривается, что ФИО4 продал, а ФИО1 купил земельный участок площадью 0, 0451 га, кадастровый N, в СТ "Молодежное" на территории Трудовского сельского совета для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2017, земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" площадью 451 кв.м (ранее присвоенный кадастровый N) 30.08.2016 был присвоен кадастровый N. Разрешенное использование - ведение садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В акте установления в натуре и согласования границ от 12.10.2008 площадь земельного участка указана 0, 0406 га.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АРК N N от 12.05.2009 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0, 0406 га по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 22.11.2018 ФИО9 продал указанный земельный участок ФИО5 При этом, площадь участка в данном договоре указана - 406+/-7 кв.м.

В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N площадь участка указана 406 +/- 7 кв.м. Собственник участка - ФИО5

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 13.11.2008 ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 0, 0400 га по адресу: "адрес", "адрес"

В кадастровой выписке в отношении указанного земельного участка его площадь также указана 0, 0400 га. Собственник - ФИО2

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Про Эксперт" N-СВ от 21.04.2019, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Трудовской сельский совет, СНТ "Молодежное", составляет 405 кв.м, что не соответствует декларированной площади - 451 кв.м. Установить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, так как данный участок поставлен на кадастровый учет без координат границ.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составляет 400 кв.м. Фактическое местоположение границ данного земельного участка соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка кадастровый N, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 406 кв. м. Фактическое местоположение границ данного земельного участка соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Техническая документация на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", содержащая каталог координат данного участка на дату его образования, эксперту на исследование не представлена. При сопоставлении конфигурации и горизонтальных положений сторон данного участка согласно государственному акту и согласно данным ГКН установлено, что длины сторон земельного участка с кадастровым номером N согласно государственному акту незначительно отличаются от длин сторон участка согласно данным ГКН. Конфигурация участка совпадает.

При построении контура границы земельного участка согласно технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО9 для ведения садоводства в "адрес" на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района установлено, что местоположение данного участка не совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N и согласно данным ГКН. При сопоставлении конфигурации и горизонтальных положений сторон данного участка, согласно государственному акту и согласно данным ГКН установлено, что длины сторон земельного участка с кадастровым номером N согласно государственному акту незначительно отличаются от длин сторон участка согласно данным ГКН. Конфигурация участка совпадает.

По представленным условным (местным) координатам установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N согласно техническому отчету по установлению в натуре границ земельных участков и передаче их в частную собственность гражданам членам СТ "Молодежное" для ведения садоводства на территории массива Живописное в "адрес" Республики Крым (земельный участок N ФИО4) не представляется возможным. При сопоставлении конфигурации и горизонтальных положений сторон данного участка согласно государственному акту и согласно фактическим размерам установлено, что длины сторон земельного участка с кадастровым номером N согласно государственному акту отличаются от длин сторон участка согласно фактическим размерам. Конфигурация участка совпадает.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", составляет 405 кв.м, что на 46 кв. м меньше, чем согласно государственному акту на право частной собственности на земельный участок серия IV-KM N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО4

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составляет 400 кв.м, что соответствует государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯВ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 406 кв.м, что соответствует государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО9

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно государственному акту на право частной собственности на земельный участок серии IV-KM N.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯВ N.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯИ N.

Реестровых ошибок при составлении межевых планов земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N экспертом не установлено.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет без координат границ. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером N, участок N, земельного участка с кадастровым номером N участок N и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, участок N не установлено.

Нежилое здание с кадастровым номером N - садовый дом площадью 198 кв.м, и ограждение из камня-ракушечника, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", согласно данным ЕГРН, не пересекают границы данного земельного участка и не расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Данные строения и сооружения не создают препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в его фактических границах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих точное местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, а также координаты его границ, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 В основу решения судом первой инстанции было положено заключение судебной экспертизы ООО "Про Эксперт" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО10

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО11" эксперта N-Э, фактическое местоположение и конфигурация (значения горизонтальных положений) земельного участка N с к.н. N (ФИО2), расположенного в "адрес" не соответствует сведениям ЕГРН, по обстоятельствам изложенным в исследовательской части заключения. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади, указанной в ЕГРН (407, 7 кв.м - 400, 0 кв.м = 7, 7 кв. м, с учетом допустимого расхождения площади - 14 кв. м).

В ходе изучения публичной кадастровой карты было выявлено, что граница земельного участка N (ФИО1) с к.н. N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, в виду отсутствия необходимой информации, эксперту не представляется возможным установить соответствие фактических границ и данных ЕГРН. Сравнительный анализ показал, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в Выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение и конфигурация (значения горизонтальных положений) земельного участка N (ФИО5) с к.н. N, расположенного в "адрес" не соответствует сведениям ЕГРН, по обстоятельствам изложенным в исследовательской части заключения. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади, указанной в ЕГРН (406, 00 кв.м - 395, 31 кв.м. = 10, 7 кв. м, с учетом допустимого расхождения площади - 14 кв.м).

В результате сравнительного анализа было установлено, что фактические границы земельного участка N (к.н. N), расположенного в "адрес" соответствуют данным Технической документации, на основании которой был составлен Государственный акт серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в площадях составляет: 407, 7 кв.м - 400, 0 кв.м = 7, 7 кв.м, что находится в рамках допустимого расхождения площади. и говорит об их соответствии. Также было установлено различие в величине сторон земельного участка N, выходящее за рамки допустимой погрешности, что говорит о несоответствии фактической конфигурации земельного участка с данными Технической документации.

В ходе изучения материалов гражданского дела N было установлено, что в предоставленном на исследование Техническом отчете по установлению в натуре границ земельного участка N, составленным предприятием "Геофонд", в каталоге координат границ землепользования указаны условные (местные) координаты поворотных точек данного земельного участка. На основании чего был произведен перерасчет характерных точек границы земельного участка N и подготовлено заключение N-С от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N).

В результате сравнительного анализа было установлено, что фактические границы земельного участка N (к.н. N), расположенного в Трудовском сельском совете, СТ "Молодежное", не соответствуют данным Технического отчета, на основании которого был составлен Государственный акт серии IV-KM N от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате пересчета координат. Разница в площадях составляет: 451 кв.м - 398, 3 кв.м = 52, 7 кв.м " 15 кв.м, что говорит об их несоответствии. Также было установлено различие в величине сторон земельного участка N, выходящее за рамки допустимой погрешности, что говорит о несоответствии фактической конфигурации земельного участка с данными Технического отчета.

В результате сравнительного анализа было установлено, что фактические границы земельного участка N (к.н. N), расположенного в Трудовском сельском совете, СТ "Знание", не соответствуют данным Технической документации, на основании которой был составлен Государственный акт серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в площадях составляет: 406, 0 кв.м - 395, 31 кв.м = 10, 69 кв.м, что находится в рамках допустимого расхождения площади и говорит об их соответствии. Также было установлено соответствие в величине сторон земельного участка N, находящееся в рамках допустимой погрешности, что говорит о соответствии фактической конфигурации земельного участка с данными Технической документации.

В результате исследования нормативных требований, предъявляемых при составлении межевых планов на земельный участок, были установлены следующие несоответствия: при подготовке Межевого плана на земельный участок N с целью перехода координат из местной системы в СК-63, был использован ГОСТ Р51794-2001 "Аппаратура радионавигационная глобальной навигационной спутниковой системы и глобальной системы позиционирования. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек", который являлся недействующим с ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем анализе нормативно-правовой базы было установлено, что актуальным переизданием вышеуказанного ГОСТа на дату проведения экспертизы является "ГОСТ 32453-2017 Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек (с Поправками)". В адрес разработчика вышеуказанного ГОСТа был отправлен запрос с просьбой о пересчете координат из местной (условной) системы в СК-63. В адрес суда поступил ответ, согласно которому Акционерное общество "Научно-технический центр современных навигационных технологий "Интернавигация" сообщает, что "ГОСТ 32453-2017 Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек" не устанавливает пересчет координат из государственных систем координат (ГСК) в местные системы координат (МСК) и обратно. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что Межевой план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участок N не может быть использован в качестве основания для постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

При подготовке Межевого плана на земельный участок N, кадастровым инженером не был указан способ оповещения и результат согласования границ со смежными землепользователями. При использовании программного комплекса Google Earth Pro (спутниковые снимки планеты Земля в разный промежуток времени) экспертом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок N (к.н. N уже имел выраженные фактические границы, которые оставались неизменны. Сравнительный анализ показал, что фактические границы земельного участка не соответствуют уточненным координатам, тогда как кадастровым инженером было принято решение изменить промеры в межевом плане к фактическим промерам. Выявленные несоответствия предъявляемым требованиям, привели к образованию реестровой ошибки.

При составлении Межевого плана на земельный участок N, кадастровым инженером также не был указан способ оповещения и результат согласования границ со смежными землепользователями. При анализе спутниковых снимков массива Живописное, используемых в программном комплексе Google Earth Pro, было установлено, что фактические границы земельного участка N были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Величина заступов за границы межевого плана превышает среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt), указанную кадастровым инженером - 0, 1 м. В связи с тем, что межевой план на данный земельный участок был выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а точная дата возведения фактических границ на местности не установлена, то можно сделать вывод либо об изменении границ на местности, либо о наличии реестровой ошибки. Сравнение координат поворотных точек межевого плана и государственного акта позволило установить полное несоответствие в местоположении сравниваемых границ, так как смещение в сторону правой межи более чем на 7, 4 м, говорит о допущенной реестровой ошибке при составлении технической документации на государственный акт. Кадастровый инженер в заключении указал о частичном несоответствии в промерах сравниваемых границ, однако согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - "при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок". Таким образом, специалист не учел разбег в местоположении сравниваемых границ земельного участка N и, не отразив в своем заключении данный факт, привел к образованию реестровой ошибки.

В ходе сравнительного анализа данных технических документаций, на основании которых составлены Государственные акты на земельные участки N, N и N были установлены следующие наложения: наложение земельных участков N и N - площадь 15 кв.м.

В результате сравнения фактических границ земельного участка N, N и границ земельного участка N согласно пересчета координат Технического отчета, на основании которого был составлен Государственный акт на право собственности земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серия. IV-KM N, были установлены следующие наложения: наложение исследуемых земельных участков N, N и N - площадь наложения 28, 66 кв.м.

В результате сравнения юридических границ земельного участка N, N (согласно данным ЕГРН) и границ земельного участка N - согласно пересчету координат Технического отчета, на основании которого был составлен Государственный акт на право собственности земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серия IV-KM N, были установлены следующие наложения: наложение исследуемых земельных участков N, N и N - площадь наложения 27, 55 кв.м.

В ходе изучения Технического отчета, на основании которого был составлен Государственный акт на право собственности земельным участком N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серия IV-KM N и предоставленной дополнительной документации, были установлены следующие обстоятельства. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил передать ему бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0, 04 га для садоводства и огородничества. Земельный участок находится в садоводческом товариществе "Молодежное" массива "Живописный".

На основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в частную собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства членами садоводческого товарищества "Молодежное": "Рассмотрев заявление членов садоводческого товарищества "Молодежное" о передаче им в частную собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства и руководствуясь Земельным кодексом Украины, Трудовской сельский совет решилпередать ФИО4 земельный участок площадью 0, 04 га".

На основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в частную собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства членами садоводческого товарищества "Молодежное": "Рассмотрев заявление членов садоводческого товарищества "Молодежное" о передаче им в частную собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства и руководствуясь Земельный кодексом Украины, Трудовской сельский совет решил:передать членам садоводческого товарищества "Молодежное" в частную собственность бесплатно земельные участки, из них:... 18. ФИО4 земельный участок площадью 0, 04 га, в том числе: пашни - 0, 03 га, постройки - 0, 01 га... ".

Также, в вышеописанном документе указаны другие члены садоводческого товарищества, которым передаются в частную собственность участки площадью 0, 04 га, 0, 06 га и 0, 08 га.

При составлении Акта установления существующих внешних границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в частную собственность передается участок N площадью 0, 0451 га, в том числе по угодьям: пашни 0, 0351 га, постройки 0, 0100 га. Смежными землевладельцами при обмере участка никаких претензий не заявлено, подписи прилагаются.

Путем арифметических вычислений было установлено, что разница площадей при разрешении передачи в частную собственность и составлении технического отчета составляет 51 кв.м, причину которой установить не представляется возможным по имеющимся материалам дела. В предоставленных дополнительных материалах (запрос от 25.12.2020г, исх. 1870) отсутствует планово-картографический материал, которым является генеральный план на массив "Живописное". В том случае, если площадь участка N в генеральном плане будет соответствовать площади, указанной в Решениях N и N от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 400 кв. м), допустимо будет утверждать о наличии реестровой ошибки, возникшей при составлении Технического отчета на земельный участок N, в связи с невыполнением п.2.3. "Приказа об утверждении Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право частной собственности на землю... N от 04.05.1999".

Выявленное наложение границ земельного участка N согласно Технической документации на государственный акт на границы земельного участка N, согласно Техническому отчету на государственный акт, возникло в результате несоблюдения п.2.6, вышеуказанных инструкций, согласно которых должны были учитываться. смежные участки землепользователей. Так как образование земельного участка N пришлось на 2000 год, ошибка была допущена при образовании земельного участка N в 2007 году.

Для устранения выявленных наложений и пересечения границ указанных земельных участков, экспертом на усмотрение суда были разработаны два возможных варианта установления границ земельных участков N, N и N с кадастровыми номерами N, N, N.

Первый вариант установления границ основывается на Государственном акте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серия IV-KM N на земельный участок N, согласно которому площадь составляет 451 кв. м. Для устройства границ с данной конфигурацией и расположением, необходимо произвести перенос правой межи и частично жилого строения на земельном участке N на расстояние от 0, 37 м до 1, 33 м в сторону левой межи. Также, необходимо пройти согласование по закреплению тыльной межи, которая проходит вдоль чересполосицы. На участке N необходимо осуществить частичный демонтаж фактических границ с закреплением их на местности согласно данным ЕГРН и учетом границ участка N по данным Технического отчета. В результате закрепления границ на местности участка N в координатах на момент его образования, часть участка со стороны фасада выйдет на дорогу, которая находится в собственности у третьего лица. Ширина заступа будет составлять до 1, 34 м. Площадь земельных участков N и N уменьшится на величину, находящуюся в пределах допустимой погрешности. При установлении границ земельных участков по первому варианту, площадь земельных участков составит: земельного участка N (ФИО2) - 388 кв. м, земельного участка N (ФИО1) - 451 кв.м, земельного участка N (ФИО5) - 395 кв.м.

Второй вариант установления границ земельных участков был разработан, основываясь на условиях сложившейся застройки и данных Публичной кадастровой карты. Так как смежные границы земельных участков N и N представлены капитальным забором и жилым строением, перенос которых приведет к несоразмерному ущербу, экспертом разработан вариант установления границ с учетом оставшейся максимально возможной площадью для размещения участка N.

При установлении границ земельных участков по второму варианту, площадь земельных участков составит: земельного участка N (ФИО2) - 408 кв.м, земельного участка N (ФИО1) - 409 кв.м, земельного участка N (ФИО5) - 399 кв.м.

Наложение геодезической съемки, полученной в ходе экспертного осмотра, на имеющиеся данные технического отчета на государственный акт и сведения публичной кадастровой карты, установило следующие обстоятельства: как видно на рисунке N, жилой дом и фрагмент ограждения выходят за пределы юридических границ земельного участка N на расстояние от 0, 13 м до 0, 23 м, что превышает допустимую погрешность (0, 2 м - земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства).

В результате геодезических измерений было установлено, что жилой дом с кадастровым номером N частично расположен на территории земельного участка N, границы которого определены координатами поворотных точек согласно данных Технического отчета на государственный акт. Площадь наложения составляет 13, 3 кв.м. Фрагмент ограждения также пересекает границы земельного участка N на расстояние от 0, 38 м. до 0, 71 м. и находится в его пределах.

В описательной части эксперт также указал о том, что жилой дом с к.н. N, расположенный на земельном участке N (собственник ФИО2), не соответствует п. 6.6 и 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства" и ДБН 360-92**, в частности, не соблюдено расстояние от стены строения до границы земельного участка N (собственник ФИО1), которое составляет менее 1 метра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 поддержал свое заключение, ответил на дополнительные и уточняющие вопросы, заданные представителем истца и судом.

Из пояснений эксперта следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего ФИО1, с площадью 451 кв.м согласно координатам, имеющимся в технической документации этого земельного участка 1999 года, происходит наложение не только по границам со смежными земельными участками N (ФИО2) и N (ФИО5), но и с дорогой, проходящей по фасаду земельного участка N. Площадь наложения на дорогу составляет 21, 19 кв.м.

Также эксперт указал, что если исходить из первого варианта установления границ земельных участков N, N, N, то необходимо будет полностью демонтировать ограждение и жилой дом кадастровый N, принадлежащие ФИО2, несмотря на наложение жилого дома на участок N площадью равной 13, 3 кв. м, поскольку частичный демонтаж приведет к несоразмерному ущербу и нарушению целостности конструкции строения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при постановке на кадастровый учет земельных участков N и N были допущены нарушения и неточности в межевых планах указанных земельных участков, что привело к образованию реестровой ошибки.

Граница земельного участка N, принадлежащего истцу, не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указал эксперт, разница площадей земельного участка N, передаваемого решением органа местного самоуправления в частную собственность ФИО4 и после составления Технического отчета составила 51 кв.м, причину такой разницы установить не представилось возможным по имеющимся материалам дела, поскольку отсутствует генеральный план массива "Живописное".

Вместе с тем, эксперт указал, что случае, если площадь участка N в генеральном плане будет соответствовать площади, указанной в Решениях N и N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка N (площадь 400 кв.м), допустимо будет утверждать о наличии реестровой ошибки, возникшей при составлении Технического отчета на земельный участок N, в связи с невыполнением п.2.3. "Приказа об утверждении Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право частной собственности на землю... N от 04.05.1999".

Как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении Технического отчета по установлению в натуре границ земельных участков и передаче их в частную собственность членам СТ "Молодежное" для ведения садоводства на территории массива "Живописное" в Симферопольской районе АРК инженером-геодезистом при обмере в натуре границ земельного участка N была допущена ошибка относительно указания его площади в размере 0, 0451 га.

Так, инженером-геодезистом в акте установления существующих внешних границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение исполкома Трудовского сельского Совета от 24.11.1997 N 8/73 "О передаче в частную собственность земельного участка гражданину ФИО4 из землепользования садоводческого товарищества "Молодежное"(уч. N)", указано на то, что им был проведен обмер в натуре границ земельного участка, площадь которого составляет 0, 0451 га, из них передается в частную собственность 0, 0451 га.

Однако, решением исполкома Трудовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в частную собственность ФИО4 (правопредшественнику ФИО1) предоставлялся земельный участок площадью 0, 04 га, а не 0, 0451 га. Решения о передаче ФИО4 либо впоследствии ФИО1 земельного участка именно площадью 0, 0451 га органом местного самоуправления не принималось.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ установления существующих границ земельного участка, его обмер и установление координат поворотных точек производились инженером-геодезистом уже по имеющимся фактическим границам земельного участка.

Таким образом, инженером-геодезистом в ходе обмера в натуре границ земельного участка N и составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка N, принадлежащего истцу, не только на смежные границы земельных участков N и N, но и на проходящую по фасаду земельного участка N дорогу. Как пояснил эксперт, площадь наложения на дорогу составляет 21, 19 кв.м.

Вместе с тем, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ обмер и установление координат поворотных точек по имеющимся фактическим границам земельного участка N (т.е. непосредственно на местности) инженер-геодезист не мог не выявить что часть земельного участка площадью 21, 19 кв.м находится на дороге, при том, что в Плане установления границ земельного участка ФИО4 N СТ "Молодежное" в массиве "Живописное" имеется указание, что от Г до А он граничит с землями СТ "Молодежное" (дорога).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при постановке на кадастровый учет в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 90:12:170501:16 площадью 400 кв.м, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 406 кв.м, принадлежащего ФИО5, были воспроизведены содержащиеся в межевых планах указанных земельных участков ошибки, а также установив, что реестровая ошибка была допущена и при составлении Технического отчета на земельный участок N, кадастровый N, принадлежащего ФИО1, ранее принадлежавшего ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу допустимости исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N согласно второму варианту, разработанному экспертом в заключении N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант хотя и приводит к корректировке площадей земельных участков N, N, N, однако в пределах установленных законом погрешностей, соответствует сложившейся застройке, не повлечет необходимости переноса капитального ограждения ответчиков и демонтажа строения к.н. N, так как с учетом площади наложения указанного строения - 13, 3 кв.м, его этажности (2 этажа), демонтаж строения в целом либо частично не отвечает принципу соразмерности защищаемого права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев