Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9861/2022[88-17921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарского Юрия Алиевича к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Пекарского Ю.А. - Малашенко О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пекарский Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года исковые требования Пекарского Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.12.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым признано за Пекарским Ю.А. право пользования жилым домом и на администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону возложена обязанность заключить договор социального найма.

В кассационной жалобе представитель администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что фактическое проживание Пекарского Ю.А. в жилом помещении на протяжении длительного времени не исключает его самовольное занятие, а длительность проживания истца и выполнение им обязанностей по оплате ремонта и содержания жилого помещения по адресу: "адрес"А не свидетельствует о наличии законных оснований для признания за истцом права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Пекарский Ю.А. с 16.06.2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Судами установлено, что в указанное жилое помещение ФИО1 был вселен как член семьи собственника жилого помещения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 открылось наследство, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО4 в установленном законом порядке никто не обращался, наследников по закону или завещанию установлено не было.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2018 года жилой дом по адресу: "адрес") признан выморочным имуществом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" площадью 29 кв.м, кадастровый N, является муниципальной собственностью муниципального образования "адрес" на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2018. Право собственности зарегистрировано 12.10.2018 года.

22 мая 2020 года администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказала Пекарскому Ю.А. в заключении договора социального найма жилого помещения, указав, что Пекарский Ю.А. на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

29.04.2020 года и 02.06.2020 года Пекарский Ю.А. обращался в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ним договора найма жилого помещения, однако письмом от 19.06.2020 года Пекарскому Ю.А. было отказано в заключении договора найма жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 49, 51, 52, 57 60, 63, 69, 82 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Пекарским Ю.А. не доказан факт приобретения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А, поскольку собственник имущества - муниципальное образование город Ростов-на-Дону не принимало какого-либо решения о распределении либо предоставлении спорного жилого помещения истцу.

При этом суд первой инстанции указал, что фактическое проживание Пекарского Ю.А. в жилом помещении на протяжении длительного времени не исключает его самовольное занятие, а длительность проживания истца и выполнение им обязанностей по оплате ремонта и содержания жилого помещения по адресу: "адрес"А не свидетельствует о наличии законных оснований для признания за истцом права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Пекарским Ю.А. иска, судебная коллегия указала, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт проживания и регистрации Пекарского Ю.А. в спорном жилом помещении с момента его вселения, факт несения им бремени содержания указанного имущества, а также что указанное жилое помещение является для него единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого истец обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении помещения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе, при этом обстоятельств, исключающих возможность заключения с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассатора о том, что фактическое проживание Пекарского Ю.А. в жилом помещении на протяжении длительного времени не исключает его самовольное занятие, а длительность проживания истца и выполнение им обязанностей по оплате ремонта и содержания жилого помещения по адресу: "адрес"А не свидетельствует о наличии законных оснований для признания за истцом права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Так, статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Кроме того, в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Поскольку настоящие правоотношения развивались, в том числе, и в период действия ЖК РСФСР, к ним применимы также и нормы ЖК РСФСР.

В силу положений ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 28.03.1998) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено и не опровергалось ответчиком, что истец еще в 2001 году на законном основании был вселен в спорное жилое помещение своим сводным братом в качестве члена семьи, с 16.06.2001 года и по настоящее время был там зарегистрирован по месту жительства, фактически проживал в нем на протяжении 20 лет в качестве члена семьи собственника, добросовестно пользуясь жилым помещением как своим собственным, нес бремя его содержания.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение, судами установлено не было.

Напротив же, как верно установлено судом апелляционной инстанции, администрация какого-либо интереса к домовладению как к выморочному или бесхозяйному имуществу на протяжении 14 лет после смерти его собственника в 2004 году не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала, с иском в суд о признании имущества выморочным, признании права собственности обратилась лишь в 2018 году.

В такой ситуации и вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, являются верными и закону не противоречат.

Довод кассатора о том, что истец в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении не признан, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку право пользования данным жилым помещением у Пекарского Ю.А. возникло с момента его вселения на законных основаниях в указанное жилое помещение.

Иные доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, изложенную в исковом заявлении, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда в части неверно установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова