Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9909/2022[88-16261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя администрация Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Грунтовый могильник" (месторасположение: "адрес"), принятого на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 N 63 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Краснодарском крае", был установлен факт проведения застройщиком ФИО1 земляных работ на земельном участке с кадастровым номером N, в границах которого располагается памятник археологии. В результате возведения фундамента размерами 9x9 по адресу: "адрес", поврежден культурный слой на площади 81 кв.м. Согласно расчету вреда, причиненного ответчиком в результате проведенных земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, стоимость работ составляет 262 716, 14 рубля. В целях досудебного урегулирования спора Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в адрес ФИО1 20.07.2020 направлена досудебная претензия по возмещению вреда, причиненного объекту культурного наследия, которая удовлетворена не была. Администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края) просила суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Краснодарского края вред, причиненный объекту археологического наследия "Грунтовый могильник" (месторасположение: "адрес") в результате проведенных земляных и строительных работ при возведении фундамента размерами 9x9 по адресу: "адрес", в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (наблюдений) на участке площадью 81 кв.м в сумме 262 716, 14 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года исковые требования администрации Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Грунтовый могильник" (месторасположение: "адрес"), принятого на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 N 63 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Краснодарском крае", был установлен факт проведения застройщиком ФИО1 земляных работ на земельном участке с кадастровым номером N, в границах которого располагается памятник археологии. В результате возведения фундамента размерами 9x9 по адресу: "адрес", поврежден культурный слой на площади 81 кв.м.

Между тем, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N RU23306 N от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7 указано, что земельный участок расположен на территории исторического поселения регионального значенияг. Краснодар - памятник археологии (закон Краснодарского края N 2316-K3 от 19.07.2011), необходимо получить согласование управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Месторасположение грунтового могильника (закон Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-K3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в управление с заявлением от 10.03.2019, о том, что 12.03.2019 будут выполняться земляные работы. Ранее с заявлением на получение заключения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 не обращалась.

Как установлено судом, выданное ФИО1 разрешение на строительство N-р-2018 от ДД.ММ.ГГГГ отменено приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.07.2019 N 196.

До проведения земляных и строительных работ при возведении фундамента на указанном памятнике, несмотря на требования законодательства, указание на это в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N от 28.10.2016N N, ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган не обращалась.

Также установлено, что археологические исследования, выполненные ООО "КубаньАрхСпас", произведены позже заливки ФИО1 фундамента будущего строения.

Согласно расчету вреда, причиненного ответчиком в результате проведенных земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, стоимость работ составляет262 716, 14 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ФИО1 по возведению фундамента размерами 9x9 по адресу: "адрес", был причинен вред объекту археологического наследия, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу, что восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия, в силу ФЗ N73-Ф3, может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ, и взыскал с ответчика сумму вреда, причиненного выявленному объекту археологического наследия - "Грунтовый могильник", выраженного в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ) в размере 262 716, 14 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что работы по строительству магазина проведены правомерно, на основании разрешения на строительство, а также о несогласии с расчетом вреда, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева