Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9933/2022[88-16246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям - ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства офисного здания, по "адрес" расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 249, 6 кв.м, возведенный без разрешительной документации. Собственником указанного земельного участка является ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 249, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации о признании права собственности на нежилое здание, указав, что с целью реализации права собственника, до начала строительства она неоднократно обращалась в администрацию для согласования местоположения проектируемого объекта на земельном участке по адресу: "адрес". Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 18 декабря 2015 года N 2358 градостроительный план был утвержден, однако место допустимого строительства не было определено в связи с тем, что принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. При повторном обращении департаментом был подготовлен чертеж градостроительного плана земельного участка, однако при его подготовке не были учтены данные по проведенной работе по выносу действующих сетей связи ОАО "Мегафон" из зоны строительства. Кроме того, ответом заместителя директораПАО "Ростелеком" подтверждено, что волоконно-оптическая линия связи вынесена за пределы рассматриваемого участка. Таким образом, она предприняла все необходимые меры для легализации права по оформлению необходимых документов в установленном законом порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства офисного здания, по ул. им. "адрес".

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации от 07 сентября 2020 года N 101, технического заключения от 15 июля 2020 года N 172-МЗ следует, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрацией установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 249, 6 кв.м, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N по ул. им. "адрес" не выдавались.

Департаментом выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N от 18 декабря 2015 года с дополнением от 31 октября 2018 года, в котором место допустимого строительства капитального объекта отсутствует в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне транспортных инфраструктур. Разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке не выдавались.

Из технического заключения от 15 июля 2020 года "О капитальности объекта, расположенного по адресу: "адрес"", подготовленного муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар следует, что объект, расположенный по "адрес", относится к недвижимым вещам, а также является капитальным строением. В отношении двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 249, 6 кв.м, расположенного на земельном участке по "адрес", присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" от 12 мая 2021 года N.1, одноэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 517 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в части выполненных работ по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Исследуемый самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 517 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 517 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью, как самому ответчику, так и третьем лицам.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебную экспертизу, исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, как самому ответчику, так и третьем лицам, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь статьями 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отменила решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым удовлетворила требования администрации, признав спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по ее сносу, определив меру ответственности за неисполнение решения суда в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения суда и отказав в удовлетворении встречного требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что вывод судебного эксперта о том, что спорный объект не нарушает права третьих лиц, сделан без учета мнения правообладателей смежных земельных участков, при этом учитывая, что поскольку ФИО1 мер к получению разрешения на строительство, вводу созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимала, пришел к выводу о том, что возведенное здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами. Однако судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований в части сноса спорного строения неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного строения (магазина) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Признавая спорный объект недвижимости самовольным, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, приведенные в актах публичных органов, что нельзя признать надлежащим соблюдением требований процессуального закона, поскольку решение не содержит подробных мотивированных выводов со ссылкой на конкретные обстоятельства.

При этом, экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, которое суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, содержит категоричный вывод о том, что спорный объект спорный объект не нарушает права третьих лиц, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорной постройки.

Вместе с тем, оценивая названное заключение судебной экспертизы критически, суд второй инстанции, не имея при этом специальных познаний в области строительства, признал указанный вывод эксперта не обоснованным, противоречащим иным имеющимся в деле доказательствам.

Однако, апелляционный суд при оценке названного заключения не учел следующее.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования процессуального закона и разъяснения по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств выполнены не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, суд второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

При этом суд первой инстанции, оценивая наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела заключение судебной экспертизы, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, положив выводы судебного эксперта в основу выводов о соответствии самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 517 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению, обязательным требованиям строительных норм и правил, и о его безопасности.

Напротив, суд второй инстанции, критически оценивая заключение судебной экспертизы, не привел мотивов, по которым признал, что вывод эксперта о том, что спорный объект не нарушает права третьих лиц сделан без учета мнения правообладателей смежных земельных участков, и не указал, интересы каких собственников смежных участков нарушены и в чем выражается нарушение их прав, а также не предпринял мер, по установлению этих лиц и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета иска.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда о нарушении прав третьих лиц, являющихся правообладателями смежных земельных участков, основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования доказательств, принимая во внимание наличие противоречий между выводами суда первой инстанции относительно установления обстоятельств соответствия спорного объекта обязательным требованиям строительных норм и правил и его безопасности, суду апелляционной инстанции согласно приведенным нормам права надлежало назначить дополнительную экспертизу для устранения выявленных пороков судебной экспертного заключения и установления значимых обстоятельств по делу - соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, его безопасности, чего сделано не было. Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что спорный объект возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета мнения владельцев смежных земельных участков, что позволило суду второй инстанции квалифицировать его как самовольную постройку, подлежащую сносу, не основан на материалах дела.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса реконструированного спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Суд второй инстанции указав, что поскольку ФИО1 не предпринимала мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке, признал спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал ответчика его снести.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенное обстоятельство как на основание к сносу спорной постройки, не учел факт неоднократного обращения ответчика в департамент с целью получения разрешения на строительство, и не дал надлежащей оценки приказу департамента от 18 декабря 2015 г. N2358, которым утвержден градостроительный план, без определения места допустимого строительства, с указанием, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, акту выполненных работ от 07 апреля 2014 года, из которого следует, что ответчиком организованы и проведены работы по выносу действующих сетей связи ОАО "Мегафон" из зоны строительства, представленный ФИО1 при повторном обращении в департамент 24 сентября 2018 года, а также ответу заместителя директора ПАО "Ростелеком" о том, что волоконно-оптическая линия связи ПАО "Ростелеком" вынесена за пределы рассматриваемого участка.

Мотивы отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили, между тем при изложенных обстоятельствах указанное могло иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, принимая решение о сносе, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о самовольности спорного объекта и о необходимости его сноса сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, и без надлежащей оценки в судебном постановлении обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих встречных требований, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи