Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9969/2022[88-15464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Требования мотивированы тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является единственным поставщиком природного газа, реализуемого населению "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для ФИО1, лицевой счет N. Ответчица имеет задолженность на сумму 253 892, 86 руб. за поставленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о наличии задолженности, однако сумма задолженности погашена не была. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за поставленный газ был отменен по заявлению должника.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взысканы задолженность по оплате за поставленный газ в размере 245 550, 50 руб. и судебные расходы в размере 5 655, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взысканы задолженность по оплате за поставленный газ в размере 245 550, 50 руб. и судебные расходы в размере 5 655, 50 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о возмещении материального и морального ущерба, восстановлении газопровода и произведении сверки взаимных расчетов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, удовлетворить встречные исковые требования в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец, являющийся монополистом, разрушил принадлежащую ответчице на праве собственности газовую трубу среднего давления без предварительного уведомления. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступило заявление ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с заболеванием COVID. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако в нарушение данной нормы процессуального права к указанному заявлению не приложены медицинские документы, свидетельствующие о действительности указанного в качестве причины неявки обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть его по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и потребителем природного газа, поставляемого ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", лицевой счет N.

Согласно проектно-технической документации в домовладении установлены газовая плита ПГ-4, водонагреватель емкостный или бытовой котел. Общая отапливаемая площадь ? 116, 3 кв.м. Число членов семьи - 1 человек.

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по поставке газа выполняло надлежащим образом, а ответчица оплату за потребленный газ производила не в полном объеме.

Согласно карточке начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" оказаны услуги газоснабжения, задолженность по которым составляет 245 550, 50 руб.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный расход газа по домовладению составил 0 куб.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения от системы газоснабжения) начисления производились по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал поверки (наступил срок поверки) прибора учета газа N N, в результате чего он не мог применяться в качестве средства измерения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, обоснованно исходил из того, что ФИО1 является собственником жилого помещения, в который истцом осуществляется поставка природного газа, соответственно, на ней лежит обязанность по оплате поставленного и потребленного ресурса, которую ответчица надлежащим образом не исполняет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, положения которых были верно применены судом апелляционной инстанции. Пунктом 45 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за поставленный газ, а также о противоправном прекращении поставки газа являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил их со ссылкой на то, что отсутствие собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые фактически оказывались истцом. При этом ответчицей не представлены доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности за коммунальные услуги.

Кассатор приводит в обоснование доводов жалобы доводы встречного иска, однако он не был рассмотрен по существу. Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что два требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ и требования о возмещении материального и морального ущерба, восстановлении газопровода и произведении сверки взаимных расчетов, не взаимосвязаны по предмету спора, имеют различные основания и различную доказательственную базу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчицы ФИО1 в части обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу ответчицы ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.