Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N П16-1785/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Ким И.М. и её защитника Фалевича С.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, индивидуальный предприниматель Ким И.М. (далее ИП Ким И.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Ким И.М. и её защитник ФИО2 просят отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении ИП Ким И.М. акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.М. установлено, что в принадлежащей ей заведении "Суши Ким" по адресу: "адрес" осуществляют деятельность работники, в том числе ФИО3, фактически допущенный к работе с ДД.ММ.ГГГГ, без оформления трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ИП Ким И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья районного суда и судья краевого суда с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по "адрес" поступило анонимное сообщение об осуществлении незаконной деятельности в кафе "СушиКим". Данные сведения на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для проведения проверки в отношении ИП Ким И.М, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов проверки в государственную инспекцию труда по "адрес" для решения вопросы о возбуждении административного производства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из обращения, поступившего в отдел МВД России по "адрес", невозможно определить отправителя, следовательно, его нельзя было квалифицировать в качестве информации.

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки).

В силу приведенных нормативных положений анонимное обращение не могло служить основанием для проведения проверки в отношении ИП Ким И.М. и последующего его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах внеплановая проверка в отношении ИП Ким И.М. проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для возбуждения в отношении ИП Ким И.М. производства по делу и, соответственно, её привлечения к ответственности постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 февраля 2021 года, решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 февраля 2021 года, решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков