Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N П16-3498/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Фабрицкого А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фабрицкого А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года Фабрицкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Фабрицкий А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица и другими документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела исследовался судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебных повесток по адресу его регистрации и отправления СМС-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона.

О времени и месте рассмотрения жалобы Фабрицкий А.И. извещался судом надлежащим образом, в его адрес было направление уведомление почтовой связью с присвоением почтового идентификатора 80095963533906. Почтовое отправление после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Фабрицкий А.И. ДД.ММ.ГГГГ извещен смс-уведомлением (л.д. 13), согласие на такой способ извещения имеется в протоколе (л.д. 1).

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Жалоба заявителя о том, что в протоколе неверно был указан номер телефона Фабрицкого А.И, является необоснованной.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в протоколе был указан номер телефона N, на который Фабрицкий А.И. дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. С протоколом Фабрицкий А.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства и номера телефона не делал, дополнений в протокол не вносил.

Ссылка в жалобе на не разъяснение водителю при возбуждении дела об административном правонарушении его процессуальных прав опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении Фабрицкому А.И. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, Фабрицкий А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Фабрицкому А.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фабрицкого А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков