Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N П16-3532/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ачмиз А.Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 11 октября 2021 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ачмиз Азамата Черимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года, Ачмиз А.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ачмиз А.Ч. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ачмиза А.Ч. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2021 года в 23 часа 50 минут около дома N 148/3 на ул. Гагарина в п. Яблоновский Республики Адыгея Ачмиз А.Ч. управлял транспортным средством "КИА СПОРТЭЙДЖ" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Ачмизу А.Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако выдох был прерван (л.д.17, 18).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом 1 августа 2021 года в 00 часов 55 минут Ачмиз А.Ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.19).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования 1 августа 2021 года в 01 час 30 минут в здании ГБУЗ РА "Тахтамукайская ЦРБ" по адресу: Республика Адыгея, а. Тахтамукай, ул. Ленина, 15, Ачмиз А.Ч. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 августа 2021 года N 421 (л.д.21).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21); видеоматериалом (л.д.25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ачмизом А.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ачмизу А.Ч. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Ачмиза А.Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Указание заявителя на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, выразившееся в том, что инспектор ГИБДД не покинул помещение туалета во время сдачи биологического объекта, поэтому Ачмиз А.Ч. не смог сдать биологический объект, несостоятельны. Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела Ачмиз А.Ч. отказался от прохождения исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем врачом обосновано вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д.21).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ачмиза А.Ч. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Ачмизу А.Ч. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года подлежит изменению виду имеющейся описки в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея 8 октября 2021 года (л.д. 52), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года (л.д. 54-59), однако судьей районного суда в решении приведена дата - 8 октября 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является - 11 октября 2021 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Ачмиз Азамата Черимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N1 Тахтамукайского района Республики Адыгея - 11 октября 2021 года вместо 8 октября 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 11 октября 2021 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ачмиз Азамата Черимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ачмиза А.Ч. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Джанхот С.З. N 3-487/21

судья городского суда Шепель В.В. N 12-233/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3532/2022