Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N П16-4130/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мирошникова И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 23 июля 2021 года и решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Лабинска (далее - МУП "Водоканал" г. Лабинска, предприятие) Черного Руслана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП "Водоканал" г. Лабинска Черного Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении директора МУП "Водоканал" г.Лабинска Черного Р.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Директор МУП "Водоканал" г.Лабинска Черный Р.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении директора МУП "Водоканал" г. Лабинска Черного Р.А. производства по делу) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для возбуждения в отношении директора МУП "Водоканал" г. Лабинска Черного Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что предприятием в установленный до 4 апреля 2021 года срок не выполнено предписание N-Н-1 от 11 ноября 2020 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: об устранении превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе сточных вод в водный объект - "адрес" (АЗО/КУБАНЬ/317) на расстоянии 162, 0 км от устья, в границах муниципального образования "адрес".

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что директор МУП "Водоканал" "адрес" Черный Р.А. не является надлежащим субъектом по делу административном правонарушении, поскольку предписание от 11 ноября 2020 года выносилось в отношении МУП "Водоканал" "адрес", а не конкретно него, также указав, что привлекаемым лицом как руководителем предприятия, были приняты все зависящие меры для исполнения предписания.

Такие выводы нельзя признать обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе должностные лица.

В числе изложенного надлежит учитывать, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9.1 Уставом МУП "Водоканал" "адрес" директор является единоличным исполнительным органом предприятия, который осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия (л.д.29-45).

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка судебному акту о законности выданного предписания, а также периоду направления запросов учредителю МУП "Водоканал" "адрес" - главе администрации Лабинского городского поселения "адрес" о реконструкции очистных сооружений бытовых сточных вод в "адрес".

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судебными ин6станциями должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Делая вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда факты, влияющие на признаки состава вменяемого правонарушения, в полном объеме не проверили.

Таким образом, при рассмотрении судебными инстанциями данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении директора МУП "Водоканал" "адрес" Черного Р.А. в связи с отсутствием состава правонарушения, является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенные судебные акты не может быть признан законным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Приведенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 23 июля 2021 года и решение судьи Лабинского городского суда "адрес" от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" "адрес" Черного Р.А. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Однако направление данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 23 июля 2021 года и решение судьи Лабинского городского суда "адрес" от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" "адрес" Черного Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мирошникова И.Ф. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 23 июля 2021 года и решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Лабинска Черного Руслана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Кожевник Е.С. N 5-759/2021

судья городского суда Сафонов А.Е. N 12-71/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4130/2022