Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N П16-5119/2022[16-4155/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Крехова А.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю., на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Артёма Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Новиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года указанное постановление изменено, административной штраф снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крехов А.В. просит отменить вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю. к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" установлено, что индивидуальный предприниматель Новиков А.Ю. в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ незаконно привлек к трудовой детальности в качестве разнорабочего гражданина Украины Бруштеля А.И. при отсутствии у последнего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями Джемерис А.В. (л.д.7); объяснениями Будыкина Н.В. (л.д.26); объяснениями Новикова А.Ю. (л.д.37); копией постановления о привлечении Бруштеля А.И. к административной ответственности (л.д.51), объяснениями Бруштеля А.И. (л.д.53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указание заявителя на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено спустя несколько месяцев после выявления административного правонарушения, не является существенным нарушением и не влияет на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю. состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Новиков А.Ю. не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на заключение договора подряда N 1703-2020-ГПХ от 17 марта 2021, не может быть признан состоятельным. Как следует из объяснений Гаркуши К.Н и Бруштеля А.И, иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации привлек именно индивидуальный предприниматель Новиков А.Ю. (л.д.46, 53).

Утверждение заявителя о том, что Новикову А.Ю. не разъяснялись права, подлежит отклонению. В ходе производства по делу Новиков А.Ю. воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявлял ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Ссылка защитника на то, что проверка, в рамках которой было выявлено административное правонарушение, проведена с нарушением требований закона ввиду отсутствия акта проверки, не влечет отмену состоявшихся судебных актов. В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении объекта, расположенного по адресу: Республики Крым, "адрес" прилегающая территория, а не в отношении конкретного лица, в связи с чем должностными лицами административного органа существенных нарушений закона при осуществлении проверки соблюдения миграционного законодательства на данном объекте не допущено.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Новикову А.Ю. с учетом положений статьей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Артёма Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крехова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Цыкуренко А.С. N 5-1450/2020

судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А. N 12-63/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5119/2022