Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-7273/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЗК "Урюм" Иващенко А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 марта 2022 г. и определение судьи Забайкальского краевого суда от 30 мая 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания "Урюм" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 сентября 2021 г. N 02-163/2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 марта 2022 г, ООО ЗК "Урюм" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 30 мая 2022 г. жалоба защитника Рязанцевой О.В. на судебное решение оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе законный представитель ООО ЗК "Урюм" Иващенко А.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов данного дела ООО ЗК "Урюм" привлечено к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с выявлением 12 августа 2021 г. в ходе административного расследования нарушения требований к охране водных объектов при осуществлении ООО ЗК "Урюм" недропользования на участке горных работ месторождения россыпного золота по "адрес", выразившееся в загрязнении взвешенными веществами поверхностных вод вышеуказанного водного объекта в результате размытия руслоотводного канала на участке горных работ: содержание взвешенных веществ в контрольном створе на границе участка составило 8, 4мг/дм3 при фоновом содержании взвешенных веществ в водном объекте - 6, 9мг/дм3, что превышает действующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении, осмотра принадлежащие юридическому лицу территории, взятия проб воды и их испытаний, видеозаписью, иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ООО ЗК "Урюм" должностным лицом квалифицировано по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению природоохранного законодательства.

При пересмотре постановления, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Объективных препятствий для соблюдения ООО ЗК "Урюм" установленных законом требований к охране водного объекта, а равно для принятия исчерпывающих мер в целях соблюдения указанных требований законодательства, судей районного суда при пересмотре дела, не установлено, что свидетельствует о наличии вины ООО ЗК "Урюм" в совершении вмененного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о неправомерности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на отсутствие достоверных и допустимых доказательств загрязнения поверхностных вод водного объекта в результате размытия руслоотводного канала на участке горных работ ООО ЗК "Урюм" было предметом судебной проверки, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которых на предмет соответствия требованиям закона и достаточности для установления вины ООО ЗК "Урюм" в совершении вмененного правонарушения, а также мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном решении, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Оснований полагать, что положенные в основу постановления результаты испытаний проб воды не соответствуют действительности не имеется, такие обстоятельства, вопреки мнению заявителя, из представленных материалов не следуют.

Доводы, приведенные в жалобе, обоснованность сделанных по делу выводов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Срок давности и порядок привлечения ООО ЗК "Урюм" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления и судебного решения, не установлено.

Отсутствуют основания и для отмены определения судьи Забайкальского краевого суда от 30 мая 2022 г, которым жалоба защитника ООО ЗК "Урюм" оставлена без рассмотрения.

Изложенные в определении выводы судьи Забайкальского краевого суда о том, что объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 27.04.2021 (л.д. 248-249), не предоставляет ему права на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении соответствуют положениям ст. 25.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в соответствии с которой, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Равным образом правомерно оставлена без рассмотрения жалоба на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поданная в электронном виде, поскольку по смыслу положений, закрепленных в гл. 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе. Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29.12.2020 N 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 сентября 2021 г. N 02-163/2021, решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 марта 2022 г. и определение судьи Забайкальского краевого суда от 30 мая 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания "Урюм" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ А.В.Калинко