Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-7367/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Ринчинова С.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 27 июня 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2022 г., вынесенные в отношении Ринчинова Станислава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2022 г, Ринчинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Ринчинов С.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 29 июня 2021 г. в 06 час. 18 мин. в районе дома N58 по ул. Старо-Кузьмихинская в г. Иркутске, Ринчинов С.А, являясь водителем транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N 38, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Ринчинова С.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ринчинов С.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта уполномоченнного должностного лица; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Ринчинова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия, в том числе отсранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Ссылка заявителя о том, что транспортным средством не управлял, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт управления Ринчиновым С.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задеражании транспортного средства, составленными уполномоченным должностным лицом, непосредствено выявившим административное правонарушение и установившим личность водителя транспортного средства, а также приобщеннной к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дел. Факт управления транспортным средством при производстве дела об административном правонарушении Ринчиновым С.А. не оспаривался.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению. Заявленное защитником ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, и обоснованно отклонены, в деле имеется мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о надлежащем извещении Ринчинова С.А. о рассмотрении в дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Из материалов дел следует, что Ринчинов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему извещения, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовые отправления им получены 23 июня 2022 г. (л.д. 29-30), а также извещался посредством СМС-уведомления, согласие на которое он давал (л.д. 20), что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебные инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Ринчинова С.А. руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие, с участием его защитника.

Из материалов дела следует, что Ринчинов С.А. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, сообщение, направленнное в адрес заявителя было прочитано, копия протокола ему направлена посредством закачзной почтыы (л.д. 11, 15).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что он составлялся в отсутствие Ринчинова С.А, основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не является. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела, к материалам приобщены процессуальные документы, содержание которых относится к событию административного правонарушения, при производстве по делу созданы необходимые условия для реализации права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие Ринчинова С.А. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ринчинова С.А, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 27 июня 2022 г, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2022 г, вынесенные в отношении Ринчинова Станислава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Ринчинова С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева