Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-7728/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 г.Кызыла Республики Тыва от 9 марта 2022г. и определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2022г., вынесенные в отношении Монгуш Уяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 г.Кызыла Республики Тыва от 4 октября 2021г. Монгуш У.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2022г. постановление от 4 октября 22021г. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 г.Кызыла Республики Тыва от 9 марта 2022г, Монгуш У.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2022г. жалоба защитника Монгуш У.Н. - Анчи В.Ю. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва 7 июня 2022г. ходатайство защитника Монгуш У.Н. - Анчи В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.

Определением Верховного Суда республики Тыва от 28 июля 2022г. жалоба Монгуш У.Н. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Монгуш У.Н. просит постановление и определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2022г. отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2021г. в 01 час. 41 мин. в районе дома 4/4 по ул.Магистральная г.Кызыла Монгуш У.Н, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монгуш У.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Монгуш У.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Монгуш У.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с признаками опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Монгуш У.Н. ознакомилась и подписала без замечаний, выразив свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствование, удостоверенное её личной подписью, что также зафиксировано на видеозаписи. Законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Монгуш У.Н, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в нем имеются. От подписи в протоколе Монгуш У.Н. отказалась, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, оценены мировым судьей и не влияют на законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия Монгуш У.Н. и в отсутствии сведений о надлежащем её извещении, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 9 марта 2022г. Монгуш У.Н. направлена судебная повестка заказным письмом с почтовым идентификатором N по адресу, указанному Монгуш У.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д.93).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" в сети "Интернет" почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N прибыла в место вручения 24 февраля 2022г, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения 4 марта 2022г. письмо возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Нарушений почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями об извещении Монгуш У.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Семис-оол А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Право Монгуш У.Н. на защиту в ходе производства по делу реализовано посредством участия защитника, который в полном объеме пользовался, предоставленными ему процессуальными правами.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Монгуш У.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Монгуш У.Н. приводит доводы о незаконности определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2022г, указывая, что жалоба направлена в суд в пределах установленного срока, поскольку обжалуемое постановление было получено защитником лишь 12 апреля 2022г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление направлено Монгуш У.Н. 21 марта 2022г, по истечении срока хранения вернулось отправителю 1 апреля 2022г. (л.д. 99). Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2022г.

Выводы судьи городского суда о подаче жалобы 13 апреля 2022г. с нарушением установленного срока являются правильными.

Получение защитником копии постановления 12 апреля 2022г. не свидетельствуют о том, что постановление было обжаловано в установленный срок, поскольку исчисление срока обжалования состоявшегося по делу акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно возвратил жалобу на постановление в связи с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 г.Кызыла Республики Тыва от 9 марта 2022г. и определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2022г, вынесенные в отношении Монгуш Уяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Монгуш У.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина