Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-7984/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Трофимчука К.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Новосибирска от 1 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Трофимчука Константина Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Новосибирска от 1 сентября 2022 года Трофимчук К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимчук К.И. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2022 года в 02 часа 25 минут по адресу ул. Немировича-Данченко, 141 г. Новосибирска водитель Трофимчук К.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); видеозаписью на диске (л.д. 36).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Трофимчук К.И. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Трофимчуку К.И. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 578 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Трофимчука К.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Трофимчук К.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, оснований полагать, что Трофимчук К.И, выражая такое согласие, не понимал содержание подписываемого документа, не имеется.

Также факт согласия водителя с результатом пройденного исследования подтверждается видеозаписью.

Таким образом, Трофимчук К.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием двух понятых.

Факт участия понятых при освидетельствовании Трофимчука К.И. сомнений не вызывает, поскольку подтверждается процессуальными документами и их письменными объяснениями. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом ссылка в жалобе о нахождении понятых в нетрезвом состоянии является голословной.

Приведенный заявителем довод о том, что в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он находился в трезвом состоянии, является несостоятельным и опровергается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями Трофимука К.И, зафиксированными им в протоколе об административном правонарушении, об употреблении алкоголя и управлении транспортным средством.

Вопреки доводам заявителя, доказательств нарушения инспектором ДПС порядка применения технического средства измерения при освидетельствовании не имеется. От понятых, участвовавших при применении к водителю обеспечительных мер, не поступило каких-либо замечаний относительно совершаемых процессуальных действий.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не принадлежит, опровергается имеющимися в нем данными, идентичными тем, что зафиксированы в акте, а также личной подписью Трофимчука К.И.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является верным.

В случае сомнений в правильности проведения процедуры освидетельствования законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако материалы дела не содержат замечаний Трофимчука К.И. относительно процедуры освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, не установлено. Оснований не доверять содержанию рапорта должностного лица у мирового судьи не имелось, данный документ получил надлежащую оценку в совокупности с другими материалами и обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Трофимчука К.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Трофимчука К.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Трофимчуку К.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Новосибирска от 1 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Трофимчука Константина Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трофимчука К.И. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин