Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-8016/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Добрынина С.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении Добрынина Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года Добрынин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Добрынин С.Б. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года в 00 час. 20 мин, находясь в помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу ул. Краснофлотская, 44, г. Улан-Удэ, водитель Добрынин С.Б, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Добрынин С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако в медицинском учреждении Добрынин С.Б. отказался от его прохождения, что зафиксировано врачом-психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 124 от 23 февраля 2022 года.

Таким образом, действия Добрынина С.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16), видеозаписью на диске (л.д. 20) и иными материалами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Довод жалобы, о том, что защитники Добрынина С.Б. - Самак Я.Г. и Якимов А.В. не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении, был предметом судебной проверки судьи районного суда, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

То обстоятельство, что защитники самостоятельно обратились в районный суд для получения информации о дате, времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту, учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление и Добрынин С.Б, и его защитники участвовали.

Вопреки доводам Добрынина С.Б, допрошенные судьей районного суда свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июня 2022 года (л.д. 80 оборот). Содержание ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснено.

При этом, изложенное заявителем не опровергает факт совершения им административного правонарушения, подтвержденый иными вышеперечисленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Добрынина С.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Добрынину С.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судьей Бунаевой А.Д. непосредственно в ходе судебного заседания, из материалов дела не усматривается, доказательств тому заявителем не представлено.

Неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, об отложении судебного заседания), в деле не содержится.

Судьей были создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, Добрынин С.Б. и его защитники не были ограничены в правах.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении Добрынина Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Добрынина С.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин