Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10090/2022[77-4772/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Литвинцева Игоря Алексеевича, Пермяковой Вероники Александровны на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2022 года.

По приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года

ЛИТВИНЦЕВ Игорь Алексеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 02.02.2016 Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.04.2016) по ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 23.03.2018 освобожден после отбытия наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Литвинцеву И.А. зачтено время содержания под стажей с 18 до 22 марта 2021 года, с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПЕРМЯКОВА Вероника Александровна, "данные изъяты" ранее судимая Приаргунским районным судом Забайкальского края:

- 02.02.2016 по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.05.2016 п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.02.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 06.10.2018 освобождена после отбытия наказания, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пермяковой В.А. зачтено время содержания под стажей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пермяковой В.А. и Литвинцеву И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен иск прокурора Приаргунского района в интересах "данные изъяты". Взыскано с Пермяковой В.А. и Литвинцева И.А. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на лечение потерпевшего 64 376 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2022 года приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года в отношении Литвинцева И.А. и Пермяковой В.А. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что Пермякова В.А. и Литвинцев И.А. совершили преступление вследствие противоправного поведения потерпевшего;

- на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего;

- исключено отягчающее наказание Пермяковой В.А. и Литвинцева И.А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- отягчающим обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ определено считать рецидив преступлений;

- снижен размер наказания Литвинцеву И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- снижен размер наказания Пермяковой В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- исключено указание на наличие в действиях Пермяковой В.А. опасного рецидива преступлений; на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признан в действиях Пермяковой В.А. особо опасный рецидив преступлений; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Пермяковой В.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания;

- зачтено в срок наказания Литвинцеву И.А. время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 23 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года из расчета 2 дня применения запрета за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В части разрешения иска прокурора о компенсации "данные изъяты" расходов на лечение потерпевшего приговор отменен, иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав мнения осужденного Литвинцева И.А, его защитника-адвоката Ломакина В.П, осужденную Пермякову В.А, ее защитника - адвоката Кондукову Л.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Пермякова В.А. и Литвинцев И.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 марта 2021 года в "данные изъяты" Приаргунского района Забайкальского края в отношении потерпевшего Л.А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвинцев И.А. просит приговор отменить или изменить, снизив срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что потерпевший Л.А.С. является неграмотным, он не имеет образования, в связи с чем ему необходимо было назначить представителя, поскольку представителя у потерпевшего не было, его показания необоснованно суд принял во внимание.

Осужденный обращает внимание, что удары потерпевшему совместно с Пермяковой В.А. он не наносил, каждый из них наносил удары самостоятельно с промежутком по времени в 30 минут.

С Пермяковой В.А. предварительный сговор на совершение преступления у них отсутствовал, в связи с чем их действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Умысла на убийство потерпевшего они не имели, конфликт произошел по инициативе потерпевшего, так как он выражался нецензурной бранью в адрес Пермяковой В.А.

Также осужденный обращает внимание, что Пермякова В.А. сама вызвала сотрудников полиции, они совместно оказали первую помощь потерпевшему Л.А.С.

Вину в содеянном осужденный признает полностью.

В кассационной жалобе осужденная Пермякова В.А. приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным Литвинцевым И.А, указывает о необходимости назначения потерпевшему представителя, об отсутствии предварительного сговора с Литвинцевым И.А. на совершение преступления, поясняет, что удары они наносили отдельно, умысла на убийство потерпевшего не имели, конфликт был спровоцирован потерпевшим, которому они оказали первую помощь и вызвали сотрудников полиции после причинения телесных повреждений.

Вместе с тем осужденная указывает, что полностью признает вину, в суде принесла извинения потерпевшему, в связи с чем просит судебные решения или отменить, или изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных помощник прокурора Приаргунского района Забайкальского края Шульгин С.И. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб осужденных не имеется, в связи с чем полагает, что жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Литвинцева И.А. и Пермяковой В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам их жалоб, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями самих осужденных Литвинцева И.А. и Пермяковой В.А. на предварительном следствии, поддержанными в суде, согласно которым после того, как потерпевший высказал Пермяковой В.А. претензии, она разозлилась и нанесла ему гвоздодером удары "данные изъяты", от чего у потерпевшего побежала кровь, затем его посадили на диван, где Литвинцев И.А. нанес потерпевшему удары сломанной ножкой от кресла "данные изъяты", после чего ему вытерли кровь и Пермякова В.А. вызвала полицию; показаниями потерпевшего Л.А.С. об обстоятельствах, при которых Литвинцев И.А. и Пермякова В.А. нанесли ему какими-то предметами удары "данные изъяты", от которых он потерял сознание, пришел в себя в медицинском учреждении; показаниями свидетеля Ф.О.Н, в присутствии которой осужденные избили потерпевшего; показания свидетеля Б.О.В, узнавшей от матери бывшего сожителя Л.А.С, что его избили Литвинцев И.А. и Пермякова В.А.; показаниями свидетелей Х.А.М. и Г.Н.П. по известным им обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы N 162/21 от 14.09.2021, согласно выводам которой у потерпевшего установлено наличие телесного повреждения - "данные изъяты" которые оцениваются в совокупности (совокупный подтверждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего), поэтому такое повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, могло быть получено в результате множественных, не менее пяти, ударов тупым твердым предметом "данные изъяты" чем в данном случае могли быть как металлический гвоздодер, так и деревянная ножка от кресла; другими

доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять их показаниям у суда также не имелось.

Ссылки в кассационных жалобах на необразованность потерпевшего, как на основание недопустимости его показаний, не являются обоснованными, поскольку поведение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, а также на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того, что его показания полностью соответствовали другим, представленным доказательствам, не давали суду оснований сомневаться в его возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, исходя из необразованности потерпевшего, привлек к участию в деле адвоката Кусову О.Н, указанные выше выводы о допустимости показаний потерпевшего не опровергает, поскольку малограмотность потерпевшего не повлияла на объективность и правдивость данных им показаний об обстоятельствах преступления, которое в отношении него было совершено Литвинцевым И.А. и Пермяковой В.А.

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных Литвинцева И.А. и Пермяковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденных, каждый из которых разграничивает свои противоправные действия в отношении потерпевшего Л.А.С, не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение квалификации содеянного.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено группой лиц с нанесением Л.А.С. каждым из осужденных, и Литвинцевым И.А, и Пермяковой В.А, множественных ударов предметами - гвоздодером и ножкой от кресла - в область "данные изъяты" потерпевшего.

Нанесение множественных ударов в жизненно важную часть тела человека - "данные изъяты", с размаху, Пермяковой В.А. - металлическим предметом, Литвинцевым И.А. - деревянным предметом, что подтверждено не только показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, но и объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, причинение этими ударами телесных повреждений потерпевшему, квалифицированных экспертом как тяжкий вред здоровью, в том числе с учетом того, что каждое последующее воздействие "данные изъяты" усугубляло действие предыдущего, а потому, как указал эксперт, такие телесные повреждения подлежали оценке в совокупности, все это свидетельствует об умысле каждого соучастника преступления, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.С, который каждый из осужденных и реализовал.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у суда первой инстанции причин не было, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных, в которых они разграничивают нанесенные ими Л.А.С. ударов, ссылаясь при этом на наличие между их действиями временных промежутков, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации содеянного Литвинцевым И.А. и Пермяковой В.А. - как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что совершено группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий осужденных по "а" ч.3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы осужденных, в которых они не согласны с предварительной договоренностью, удовлетворению не подлежат, поскольку за совершение преступления при наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" они не осуждались.

Вопреки доводам осужденным, изложенным в кассационных жалобах, приговор не содержит противоречий, ставящих под сомнение приведенные в нем выводы суда.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не содержат сведений о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Наказание Литвинцеву И.А. и Пермяковой В.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суды учли все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Литвинцева И.А. и Пермяковой В.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел осужденным: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении Пермяковой В.А. - принесение извинений потерпевшему, в отношении Литвинцева И.А. - состояние здоровья.

В суде апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством было признано противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством каждому осужденному признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Виды исправительного учреждения, в которых осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначены в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалоб стороны защиты, после чего принял обоснованное решение, изменив приговор, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных Литвинцева И.А. и Пермяковой В.А, которые по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми судебная коллегия согласна, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2022 года в отношении Пермяковой Вероники Александровны, Литвинцева Игоря Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пермяковой В.А, Литвинцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова