Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10306/2022[77-4788/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Копцева Г.В., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Клековкиной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нарбут Ирины Николаевны в интересах осужденного Сысуева Сергея Николаевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Клековкиной К.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года Сысуев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, до полной оплаты штрафа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Сысуев С.Н. осужден за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нарбут И.Н. в интересах осужденного Сысуева С.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований УПК РФ. В обоснование своих требований адвокат ссылается на ст.ст. 15, 162, 167, 193, 217 УПК РФ и указывает на нарушение сроков предварительного следствия, на утверждение обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования, указывает на фальсификацию протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, поскольку от ознакомления с материалами уголовного дела и подписания протоколов адвокат и осужденный не отказывались, на не ознакомление осуждённого Сысуева С.Н. с видеозаписью обыска по месту жительства последнего. Считает, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона при выдаче предметов преступления свидетелем ФИО7 Адвокат указывает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО7, обращает внимание на его зависимость от следователя. Не было проведено опознание свидетелем ФИО7 осуждённого Сысуева С.Н. Автор жалобы указывает на проведение очной ставки между свидетелем ФИО7 и осуждённым Сысуевым С.Н. в нарушение требований уголовно-процессуального закона без предварительного опознания свидетелем ФИО7 осуждённого Сысуева С.Н, на непроведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" при наличии информации о готовящемся преступлении, недопустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду служебной зависимости эксперта от врио начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также непризнание данного заключения вещественным доказательством. Вывод суда первой инстанции о принадлежности Сысуеву С.Н. голоса на аудиозаписи разговора со свидетелем ФИО7 является необоснованным. Кроме того, протоколы осмотра места происшествия, принадлежащего Сысуеву C.H. телефона являются не относимыми к делу доказательствами, поскольку не доказывают вины Сысуева С.Н.

Считает, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления ничем не подтверждена, достоверных доказательств, тем более их совокупности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Сысуева С.Н. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Сысуева С.Н. состава и события преступления, производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Кемаев С.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сысуева С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сысуева С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Сысуева С.Н. возбуждено следователем CO по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлялся и составил 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ выполнены по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору района.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, срок предварительного следствия по данному уголовному делу соблюдён, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, сутки, в которые возбуждено уголовное дело, в срок предварительного следствия не включаются.

Доводы адвоката Нарбут И.Н. о фальсификации протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороне защиты было разъяснено о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с видеозаписью обыска места жительства осуждённого Сысуева С.Н, при этом защитник и осужденный в стадии судебного разбирательства ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ходатайств о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невыполнением требований ст. 217 УПК РФ не заявляли.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Сысуевым С.Н. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе о том, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о виновности Сысуева С.Н. в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, являлись предметом исследований и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не нашли своего подтверждения, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Выводы судов мотивированы, ясны, являются правильными и сомнений не вызывают.

Факт добровольной выдачи свидетелем ФИО7 GРS-трекеров подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств в ходе судебного следствия не установлено. Данные доказательства согласуются с иными доказательствами обвинения, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Утверждение в кассационной жалобе о зависимости свидетеля ФИО7 от следователя, производившего предварительное следствие по данному уголовному делу, объективно ничем не подтверждается.

Непроведение опознания свидетелем ФИО7 осуждённого Сысуева С.Н. перед проведением очной ставки не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку не является обязательным. Осуждённый Сысуев С.Н. и его защитник имели возможность задать вопросы свидетелю ФИО7 по обстоятельствам инкриминируемого деяния, однако таким правом не воспользовались, что обоснованно отражено в приговоре.

Пояснения осуждённого Сысуева С.Н. о том, что указанный в объявлении о продаже GРS-трекеров телефон является служебным, доступен для использования всеми работниками его предприятия, не опровергают выводы суда о виновности Сысуева С.Н, поскольку данным телефоном пользовался сам Сысуев С.Н. Факт размещения Сысуевым С.Н. объявления о продаже GРS-трекеров на " "данные изъяты"" подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, наличием в данном объявлении телефона, зарегистрированного на имя Сысуева С.Н.

Проведение конкретного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отнесено на усмотрение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обязательности проведения проверочной закупки в отношении Сысуева С.Н, являются необоснованными.

Подлежат отклонению и доводы адвоката Нарбут И.Н. о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ судебная экспертиза может назначаться и проводиться до возбуждения уголовного дела. Заявление адвоката о подчиненности эксперта ФИО13 врио начальника полиции ГУ МВД России по краю голословно и ничем не подтверждено. Эксперт ФИО14 является государственным судебным экспертом, работающим в экспертном учреждении, перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений положений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта и вещественные доказательства являются самостоятельными видами доказательств. В этой связи оснований для признания заключения эксперта вещественным доказательством не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировав действия Сысуева С.Н. в соответствии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Наказание Сысуеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника, над которым он осуществляет опекунство, социально полезную деятельность подсудимого в средней школе и дошкольном учреждении, связанную с оказанием помощи этим учреждениям, и непосредственное участие в мероприятиях, проводимых этими учреждениями.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Сысуева С.Н. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Сысуева С.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Нарбут Ирины Николаевны в интересах осужденного Сысуева Сергея Николаевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева