Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10322/2022[77-4833/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

с участием осужденного Дюжикова С.Г.

адвоката Наумовой А.А.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Дюжикова С.Г. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 3 ноября 2021 года, которым

Дюжиков Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 декабря 2016 года Асиновским районным судом Томской области по п. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 9 октября 2019 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Верхнекетского районного суда Томской области от 26 июня 2020 года и 16 июня 2021 года испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 9 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 октября 2019 года назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дюжиков С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срока отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистяковой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступление осужденного Дюжикова С.Г, адвоката Наумовой А.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями в полном объеме, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей об изменении судебных решений в части исключения ссылки на показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств совершения осужденным преступления, в остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

Дюжиков С.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дюжиков С.Г. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Оспаривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Считает, что данный вопрос не был исследован судом в должной мере, суд ограничился лишь показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, похищенный телефон был оценен со слов потерпевшего, в суд потерпевший не вызывался, документы, свидетельствующие о его имущественном положении судом не запрашивались, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Указывает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания оперативных сотрудников ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными с его слов, полагает данные показания недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. Явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, поскольку были нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, выразившиеся в не разъяснении ему процессуальных прав. Судом не были опровергнуты его доводы о том, что телефон в доме ФИО9 он взял без корыстной цели, полагая, что это утерянный ФИО11 телефон. Считает немотивированными выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 9 октября 2019 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, просит пересмотреть приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Медников Д.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Дюжикова С.Г. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Выводы суда подробно изложены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного, дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности вины осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак причинения значительно ущерба гражданину нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего в этой части в ходе предварительного следствия по делу о значительности причиненного ему ущерба, ввиду имущественного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривал стоимость похищенного им у потерпевшего мобильного телефона и значительность, причиненного потерпевшему материального, ущерба, ходатайство о проверке стоимости имущества не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшего ФИО9 оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника, ввиду неявки потерпевшего, ходатайство о вызове и допросе потерпевшего в судебном заседании, об истребовании каких-либо сведений о материальном положении потерпевшего осужденный и адвокат не заявляли.

Приговор суда содержит верный вывод о совершении осужденным с корыстной целью противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества. Доводы, приводимые осужденным Дюжиковым С.Г. в свою защиту были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд не ссылался в приговоре на протокол явки с повинной в качестве доказательства виновности Дюжикова С.Г, вместе с тем, явка с повинной признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Дюжикову С.Г. наказания по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Дюжикову С.Г. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признана явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Дюжикова С.Г. рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Дюжикова С.Г. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 9 октября 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание, назначенное Дюжикову С.Г, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, состоявшиеся приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Дюжикова С.Г. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, являющихся оперативными сотрудниками, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными от осужденного Дюжикова С.Г, который в ходе беседы пояснил, что похитил телефон и хотел его обратить в свою пользу.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Дюжикова С.Г, сослался, в том числе и на показания свидетелей - оперативных сотрудников, которые, в части фактических обстоятельств совершения преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим, показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО7 в части обстоятельств совершенного Дюжиковым С.Г. преступления, ставших им известными в ходе беседы с осужденным, подлежат исключению из приговора, как недопустимые доказательства.

Вместе с тем, исключение показаний указанных свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Дюжикова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 3 ноября 2021 года в отношении Дюжикова Сергея Геннадьевича изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО7 в части обстоятельств совершенного Дюжиковым С.Г. преступления, ставших им известными в ходе беседы с осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного удовлетворить частично.

Судья: Е.А. Чистякова